Судья: Арефьева О.О. Дело № 22- 4634/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 17 ноября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Романова Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2011 г., которым ходатайство

РОМАНОВА Е. В., родившегося /__/ в /__/, содержащегося в ФКУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области

о признании права на реабилитацию, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Романова Е.В., адвоката Бровченко Г.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2010 года Романов Е.В. осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2010 года уголовное преследование в отношении Романова Е.В. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ по эпизодам от 15 июля 2009 года прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Осужденный Романов Е.В.обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2011 года ходатайство удовлетворено. Постановлено:

Признать за Романовым Е. В. право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2010 года по п.п.1, 2 ч.2 ст.325 УК РФ.

Направить по месту содержания Романова Е.В. и вручить последнему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В кассационной жалобе осужденный Романов Е.В. с постановлением не согласен. Указывает, что извещение с разъяснением порядка возмещения ущерба ему не направлялось, в ходе судебного заседания судом не был рассмотрен вопрос о назначении адвоката, от услуг адвоката он не отказывался, было нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением судом права на защиту осужденного Романова Е.В.

Согласно п.1 ч.1 ст.138 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

На основании ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому обвиняемому право на квалифицированную юридическую помощь адвоката (защитника).

В соответствии со ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В силу ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Осужденный в суде кассационной инстанции указал на нарушение его права на защиту, поскольку ходатайство было рассмотрено без участия защитника, отказ от которого был связан с материальными причинами.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного Романова Е.В. без участия защитника, при этом, согласно протоколу судебного заседания, суд не обсуждал вопрос о возможности принятия отказа Романова Е.В. от помощи защитника, причину отказа от защитника, судом не выяснялась, мотивированного решения о принятии отказа Романова Е.В. от защитника, судом не выносилось.

Допуская право на отказ от защитника, закон признает такой отказ юридически значимым только в случае, если он сделан по инициативе самого обвиняемого в письменной форме. В материалах дела отсутствует заявление Романова Е.В. об отказе от защитника в письменной форме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом нарушено право осужденного Романова Е.В. на защиту, что влечет отмену постановления, как не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, предусматривающей, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. «2» ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные материалы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2011 года в отношении РОМАНОВА Е. В. о признании права на реабилитацию отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: