Судья: Бульдович О.Н. Дело № 22-4728 / 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 21.11.2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н. при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Дисюка С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26.09.2011 г., которым ДИСЮКУ С. В., родившемуся /__/ г. в /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Дисюка С.В. и адвоката Мустафаева О.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Шебалковой Е.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Из материалов дела следует, что Дисюк С.В. был осужден: · 18.10.2010 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 28.01.2010 г., окончание срока 27.05.2012 г. 01.08.2011 г. в Октябрьский районный суд г. Томска поступило ходатайство осужденного Дисюка С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.09.2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе Дисюк С.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд не должен был учитывать взыскание от 07.09.2011 г., т.к. оно было наложено после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, суд учел не все его доводы, которые он привел в обоснование ходатайства. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный обращает внимание на то, что на момент первого судебного заседания у него не было взысканий, а ко второму заседанию оно появилось. 27.10.2011 г. кассационная инстанция снизила ему на 3 месяца наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Томска В связи с чем, Дисюк С.В. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Махсудова Е.Х. опровергает позицию осужденного и просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: · не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; · не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; · не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Таким образом, из анализа названной нормы уголовного закона следует, что отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно отметил, что Дисюк С.В. отбыл установленную законом часть от назначенного судом наказания. Вместе с тем, этого факта недостаточно для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Дисюк С.В. за время отбывания наказания характеризуется посредственно, поощрений не имел, 07.09.2011 г. на него было наложено взыскание, которое на момент постановления решения не обжаловано и не отменено. Правильно учтено судом мнение администрации исправительного учреждения, длительное время изучавшей осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Дисюка С.В. от отбывания наказания. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Дисюк С.В. нуждается в полном отбывании наказания. Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. В этой связи доводы кассационной жалобы о возможности условно-досрочного освобождения Дисюка С.В. от отбывания наказания, о неполноте судебного исследования обстоятельств дела, о неправильной оценке доказательств по тем же причинам нельзя признать состоятельными. Сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда нет оснований. Наличие малолетнего ребенка, несовершеннолетнего брата, нуждающихся в помощи со стороны осужденного, а также отсутствие на момент подачи ходатайства взысканий и возможность трудоустройства после освобождения, судом учтены. Мнение представителя администрации учреждения и прокурора в судебном заседании учитывается судом в равной степени с мнением других участников процесса. Взыскание от 07.09.2011 г. учтено судом правильно, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Снижение наказания, назначенного судом по другому приговору, не влияет на правильность решения, принятого судом по ходатайству. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26 сентября 2011 года в отношении ДИСЮКА С. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: