Судья: Галяутдинова Е.В. Дело 22- 4733/ 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 21 ноября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Балдина В.В., кассационной жалобе осужденного Жаркова Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 06 октября 2011 года, которым

ЖАРКОВ Д. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий малолетнего ребенка /__/ г. рождения, работающий /__/, проживающий в /__/, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Жаркова Д.В., адвоката Малыгина Д.И. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайнулина Р.А., частично поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшим отменить приговор в части освобождения осужденного от взыскания судебных издержек, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Жарков Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в мае 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жарков Д.В. вину признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томска Балдин В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание и не мотивировал, как наказание в виде реального лишения свободы отразится на условиях жизни семьи Жаркова Д.В.

Указывает, что суд не учел, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы об употреблении Жарковым Д.В. наркотических средств, что могло повлиять на вывод суда об употреблении им наркотиков.

Считает, что суд необоснованно сослался как на основание освобождения от процессуальных издержек на ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем оснований для освобождения Жаркова Д.В. от взыскания процессуальных издержек не имелось. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Жарков Д.В. считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительства, работал без официального трудоустройства, юридически не судим, что позволяет смягчить наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Балдин В.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения, отмены приговора.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет закон­ность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представ­ление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке опреде­ляются самими сторонами. Выводы суда первой инстанции о виновности Жаркова Д.В. и квалификация его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассацион­ного рассмотрения не являются.

Доводы жалобы Жаркова Д.В. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

Как видно из приговора, при назначении Жаркову Д.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у Жаркова Д.В. малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учел положения ч. 1 ст.62 УК РФ, при этом суд не усмотрел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Из кассационного представления заместителя прокурора Кировского района г. Томска следует, что назначенное наказание Жаркову Д.В. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не указал прокурор и на назначение Жаркову Д.В. чрезмерно сурового наказания. Ссылка в представлении на отмену приговора по основаниям отсутствия мотивов принятого решения в части выводов суда, каким образом наказание в виде реального лишения свободы отразится на условиях семьи Жаркова Д.В., не состоятельна, поскольку назначенное Жаркову Д.В. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Вопреки доводам кассационного представления отсутствие в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы об употреблении Жарковым Д.В. наркотических средств не опровергает выводов суда об употреблении их осужденным, так как, обосновывая свои выводы, суд исходил из показаний потерпевшей Ж., свидетеля Ж. об употреблении Жарковым Д.В. наркотических средств, что подтверждается также характеристикой, представленной участковым уполномоченным ОМ №1 УВД по г. Томску (л.д.83) и показаниями самого Жаркова Д.В. в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Жаркову Д.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Жаркову Д.В. в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда о необходимости назначения Жаркову Д.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом мотивированы в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное решение о возмещении процессуальных издержек по оплате адвокату за оказание им юридической помощи Жаркову Д.В. за счет средств федерального бюджета, поскольку Жарков Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил в судебном заседании, заявил о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья прекратил рассмотрение дела в особом порядке, назначив общий порядок судебного заседания. Суд, постановив о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, исходил из взаимосвязанности ст.ст. 131, 132, п.10. ст.316 УПК РФ, принял решение, соответствующее критериям справедливого судебного разбирательства, гарантирующее защиту прав осужденного.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 06 октября 2011 года в отношении ЖАРКОВА Д. В. ставить без изменения, а кассационное представление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: