Судья: Елисеенко А.Г. Дело 22- 4637/ 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 17 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дуденкова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2011 года, которым

ДУДЕНКОВ А. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/, не судимый

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление адвоката Бровченко Г.В. в защиту интересов осужденного поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Дуденков А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Дуденков А.А. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Дуденков А.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом того, что он совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся, преступной деятельностью заниматься в дальнейшем не намерен, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Махсудова Е.Х. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет закон­ность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представ­ление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке опреде­ляются самими сторонами. Выводы суда первой инстанции о виновности Дуденкова А.А. и квалификация его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассацион­ного рассмотрения не являются.

Доводы жалобы Дуденкова А.А. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

Как видно из приговора, при назначении Дуденкову А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, принял во внимание

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления

При назначении наказания суд принял во внимание, что Дуденков А.А. ранее не судим, характеризуется положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал, характеризуется положительно, состояние здоровья Дуденкова А.А., а также его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учел положения ч. 1 ст.62 УК РФ, при этом суд не усмотрел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Дуденкову А.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Дуденкову А.А. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2011 года в отношении ДУДЕНКОВА А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: