КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 21.11.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Балдина В.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 10.10.2011 г., которым

ЛЕОНЕНКО Д. А., родившийся /__/ г. в /__/, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

освобожден от возмещения судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката.

Постановлено, процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего при производстве предварительного следствия в отношении Леоненко Д.А., в сумме /__/ рубля /__/ копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление прокурора Ананьиной А.А. в обоснование доводов кассационного представления, возражения адвоката Атамась Д.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г.Томска от 29.01.2010 г. Леоненко Д.А. осужден по ч. 2 ст. 162; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором с Леоненко Д.А. взысканы процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на стадии предварительного следствия, в сумме /__/ рубля /__/ копеек.

Постановлением президиума Томского областного суда от 29.12.2010 г. названный приговор в отношении Леоненко Д.А. отменен в части взыскания с осужденного процессуальных издержек с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 10.10.2011 г. Леоненко Д.А. от взыскания с него судебных издержек освобожден, постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Томска Балдин В.В., не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на то, что дело в отношении Леоненко Д.А. рассматривалось в общем порядке. То обстоятельство, что осужденный на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а затем поддержал это ходатайство в суде, не может служить основанием для освобождения последнего от возмещения судебных издержек.

В связи с чем, автор представления просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Часть 4 ст. 132 УПК РФ освобождает осужденного от возмещения судебных издержек в том случае, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Часть 6 названной статьи уголовно-процессуального закона предусматривает взыскание процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В силу п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Из материалов дела следует, что, по причине имущественной несостоятельности Леоненко Д.А., на стадии предварительного следствия его защиту осуществлял адвокат по назначению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, сознавая юридические последствия (в том числе, предусмотренные п. 10 ст. 316 УПК РФ) Леоненко Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке /т. 1, л.д. 168/.

Согласно протоколу судебного заседания в суде Леоненко Д.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, более того, настаивал на особом порядке рассмотрения дела и тогда, когда государственный обвинитель предложил рассмотреть дело в общем порядке /т. 1, л.д. 205/.

Судом было принято решение о рассмотрении дела в общем порядке.

В судебном заседании 10.10.2011 г. осужденный также заявил о своей имущественной несостоятельности и просил назначить ему защитника /т. 2, л.д.76/.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об освобождении Леоненко Д.А. от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы кассационного представления, основанные на анализе тех же фактических обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, на стадии предварительного следствия осужденному не разъяснялось его право отказаться от услуг адвоката по причине материальных затруднений, что повлекло бы освобождение его от возмещения процессуальных издержек, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Пояснения Леоненко Д.А. об его имущественной несостоятельности ни чем не опровергнуты.

Следовательно, взыскание с осужденного процессуальных издержек, безусловно, повлечет нарушение его прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2011 года в отношении ЛЕОНЕНКО Д. А. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: