Судья: Бурындин С.М. Дело №22- 4668-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: Председательствующего Фадеева Е.Н. Судей Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н. При секретаре Зизюк О.В. Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе подсудимого Андреева С. Н. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 28 октября 2011 года, которым в отношении Андреева С. Н., родившегося /__/, в /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образования, /__/, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлив её до 6 месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до 21 апреля 2011 года, Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., обвиняемого Андреева С.Н., мнение защитника Гордиенко О.Ю., в поддержание доводов жалобы обвиняемого, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Органами предварительного расследования Андреев С.Н., обвиняются в совершении совместно с Г. и М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 31 августа 2011 года Андреев С.Н. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 02 сентября 2011 года в отношении Андреева С.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 21 октября 2011 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Колпашевский городской суд Томской области и постановлением судьи от 28 октября 2011 года мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Андреева С.Н. оставлена без изменения, продлив её до 6 месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до 21 апреля 2011 года. В кассационной жалобе подсудимый Андреев С.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что при допросе на него в период следствия было оказано психическое и психологическое давление. Полагает, что нет оснований для содержания его под стражей из-за воспрепятствования на свидетелей и потерпевших. Указывает, что он не намерен скрываться, либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Автор жалобы отмечает, что у него имеется постоянное место жительства, он /__/, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бакулина Н.В. просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст. 231 ч 1 п.6 УПК РФ при назначении судебного заседания судья должен разрешить вопрос о мере пресечения. Принимая решение об оставлении меры пресечения Андреева С.Н. без изменения, судья исходил из того, что Андреев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенное в группе лиц, по предварительному сговору, он не имеет постоянного источника дохода, все это дает основания полагать, что он находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу, либо оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Андреева С.Н. под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для продления срока содержания под стражей. Так, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых обстоятельств, которые бы подтвердили необходимость изменения меры пресечения, стороной защиты не представлено. Решение суда мотивировано, основано на положениях ст.ст. 97, 99, 108, 110, 255 УПК РФ и подтверждается материалами дела. Доводы кассационной жалобы о возможности избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, по тем же причинам удовлетворению не подлежат. Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве. В соответствии с положениями закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или помешать установлению истины по делу. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении. Утверждения подсудимого об обратном на законе не основано. Сведения о наличие семьи, места жительства, сами по себе, не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения. Они подлежат оценке с учетом всех данных, касающихся обстоятельств уголовно-наказуемого деяния, целей и задач уголовного судопроизводства, охраны прав участников уголовного судопроизводства, личности Андреева С.Н., тяжести преступления. Таким образом, оснований для отмены или изменения меры пресечения судом обоснованно не установлено, поэтому доводы кассационной жалобы подсудимого не могут быть признаны состоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено. Выводы суда основаны на материалах дела и являются правильными. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 28 октября 2011 года в отношении Андреева С. Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-