Судья: Бадалов Я.Д. Дело 22-4648 / 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Буяка Н.А. на постановление судьи Кировского Районного суда г. Томска от 14 сентября 2011года, которым

БУЯКУ Н. А.

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., заявителя Буяка Н.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением следователя следственного отдела по г. Томску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области Г. от 11 августа 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Буяка Н.А. о преступлении - о превышении сотрудниками ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области К. и А. должностных полномочий, - в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением первого заместителя руководителя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области от 25 марта 2011 года постановление следователя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Г. от 11 августа 2008 года отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки с установлением срока 10 суток.

Буяк Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление от 25 марта 2011 года, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление от 11 августа 2008 года он обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ и, согласно решениям судебных инстанций, оно является законным и обоснованным, то есть обжалуемое постановление противоречит судебным решениям, вынесено должностным лицом не в пределах своей компетенции, а потому нарушает его права и законные интересы.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 сентября 2011 года в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель Буяк Н.А. с постановлением не согласен, указывает, что суд необоснованно возвратил его жалобу, поскольку первый заместитель руководителя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области Х. отменил постановление, которое судебными решениями признаны законными и обоснованными. Суд рассмотрел его жалобу в нарушение установленных законом сроков, судом не была дана оценка его доводам, суд не обеспечил ему гарантированную законом защиту его прав, не уведомил о дате и времени рассмотрения дела судом, не обеспечил его участие в судебном заседании. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона в суд в порядке ст.125 УПК РФ можно обжаловать не все решения и действия (бездействие), а лишь связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалуемое заявителем постановление вынесено в соответствии с положениями ч. 6 ст. 148 УПК РФ и направлено на отмену незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом сам заявитель также оспаривал законность и обоснованность отмененного заместителем руководителя следственного органа постановления (что следует из самой жалобы).

Судья пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, затрагивают уголовно-процессуальные отношения, но не порождают последствий, выходящих за их рамки, то есть не ограничивают конституционные права и свободы личности. В своей жалобе заявитель не указал, каким образом обжалуемое постановление затрудняет его доступ к правосудию, причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Доводы жалобы Буяка Н.А. о не уведомлении о дате рассмотрения дела и необеспечении его участия в судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании жалоба по существу не рассматривалась, судья единолично, без проведения судебного заседания, принял решение об отказе в принятии жалобы к производству Кировского районного суда г. Томска, что соответствует требованиям закона. Участие заявителя, адвоката и других лиц при этом не требуется.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом процессуальных сроков, судом решение по жалобе принято в течение установленных ст.125 УПК РФ сроков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2011 года по жалобе БУЯКА Н. А. об отказе в принятии жалобы на постановление первого заместителя руководителя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: