Судья: Музафарова Г.Г. Дело № 22-4630 /2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 17 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего: Фадеева Е.Н.,

судей Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Зизюк О.В.,

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Митрофанова Н.Ю. на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 28 октября 2011 года, которым в отношении:

Митрофанова Н. Ю., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, /__/, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, являющегося /__/, проживающего в /__/, регистрации в /__/ не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до трех месяцев, то есть до 24 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления адвоката Лесика Ю.И. в защиту интересов обвиняемого, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

24.08.2011 г. органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью М., повлекшего по неосторожности смерть последней, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

24.08.2008 г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, был задержан Митрофанов Н.Ю..

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 26.08.2011 года в отношении Митрофанова Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02.09.2011 года Митрофанову Н.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

17.10.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 24.11.2011 года в связи с особой сложностью уголовного дела, вызванной необходимостью проведения большого количества следственных действий.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 23.10.2011 года срок содержания обвиняемого Митрофанова Н.Ю. под стражей продлен на 5 суток, а всего до 2 месяцев 05 суток, то есть до 28 октября 2011 года.

27 октября 2011 г. следователь Колпашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Томской области З. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей Митрофанова Н.Ю. на 25 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, т.е. до 24.11.2011 г..

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании 28 октября 2011 г. и постановлением судьи срок содержания Митрофанову Н.Ю. под стражей был продлен до трех месяцев, то есть до 24 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Митрофанов Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что доказательства по делу добыты незаконным путем и должны быть признаны недопустимыми, считает, что протоколы допросов свидетелей оформлены задним числом, и материалы дела сфальсифицированы. Участковым инспектором на него предоставлен характеризующий материал, который не соответствует действительности, поскольку противоречит характеристикам, представленным адвокатом. Считает, что довод следователя о том, что он может оказать давление на свидетелей - необоснован, поскольку с 14 июля 2011 года до 24 августа 2011 года он находился на свободе и ни на кого давления не оказывал. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления судьи.

На основании ст. 108 ч. 3 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

При избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей в отношении Митрофанова Н.Ю. органы предварительного следствия и суд первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не нарушили.

Как следует из ходатайства следователя, расследование по делу не может быть закончено в установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий. Срок содержания под стражей Митрофанова Н.Ю. истекает, но оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, с учетом тяжести преступления и личности обвиняемого, орган предварительного следствия не усматривает.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в судебном заседании, поэтому продление срока содержания обвиняемого Митрофанова Н.Ю. под стражей соответствует требованиям законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование по делу продолжается, в виду того, что по делу необходимо получить заключения двух экспертиз, которые не готовы, а также выполнить ряд других следственных и процессуальные действий, связанных с окончанием расследования, в том числе, составить обвинительное заключение, что является обязательным при завершении расследования.

Судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, и суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Продлевая срок содержания под стражей, суд в постановлении сослался не только на тяжесть преступления, в совершении которого Митрофанов Н.Ю. обвиняется, и за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, но и на данные о его личности, в том числе, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, злоупотребляет спиртными напитками, и в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым и агрессивным.

Кроме того, из представленных материалов также следует, что Митрофанов Н.Ю. знаком со свидетелями обвинения и осведомлен об их месте жительства.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о наличие достаточных оснований полагать о возможности обвиняемого скрытьсяот органа расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.

Как установлено судом, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в применении этой меры пресечения не отпала, поэтому судом принято решение о необходимости сохранения в отношении обвиняемого прежней меры пресечения, и о ее продлении.

При этом, выводы суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Митрофанова Н.Ю. и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой меры пресечения, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учитывал и состояние его здоровья, исследовав соответствующие медицинские документы, и обосновано пришел к выводу, что наличие заболеваний не препятствует нахождению Митрофанова Н.Ю. под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей вопросы о недопустимости доказательств, как и вопросы виновности или невиновности не могут быть предметом судебной оценки, поэтому доводы жалобы обвиняемого в этой части не могут быть предметом судебного разбирательства.

Довод жалобы Митрофанова Н.Ю. о том, что имеющиеся в материалах дела характеристика от участкового инспектора необъективна, - несостоятелен, поскольку имеющаяся в материалах дела характеристика составлена в письменной форме, соответствующим должностным лицом, и оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имелось.

Довод защитника о том, что в ходе судебного разбирательства суд указывал на необходимость проведения следственных действий, и тем самым выполнял функцию обвинения, является несостоятельным, поскольку таких данных в представленных материалах не имеется.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья в ходе судебного заседания создал сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Таким образом, оснований для отмены или изменения меры пресечения судом обоснованно не установлено, расследование по делу проводится в рамках требований уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 28 октября 2011 года в отношении Митрофанова Н. Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: