Судья: Бульдович О.Н. Дело №22- 4703/ 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Жернаковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 21 ноября 2011 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Зайцева А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 сентября 2011 года в отношении

ЗАЙЦЕВА А. Ю., родившегося /__/ года в /__/, отбывающего наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Зайцева А.Ю. адвоката Факовой А.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 26 сентября 2008 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 ноября 2008 года) Зайцев А.Ю. осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 26 сентября 2008 года, окончание срока- 24 мая 2013 года.

Осуждённый Зайцев А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 сентября 2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев А.Ю. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, так как судом установлено, что он имеет постоянное место жительства, поддерживает связь с родственниками, положительно характеризуется по месту жительства, на момент осуждения работал, отбыл положенную часть срока, его мать больна, он имеет четыре поощрения, на момент обращения с ходатайством взысканий не имел, состоял в самодеятельных организациях. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Колупаев О.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.4 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно только лишь при установлении факта его исправления, в связи с чем это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Если же факт исправления не установлен, суд не вправе освобождать осужденного от отбывания наказания условно-досрочно.

Согласно ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

В судебном заседании была исследована характеристика, данная Зайцеву А.Ю. администрацией учреждения, которая соответствует требованиям ст.175 УИК РФ. Из характеристики следует, что Зайцев А.Ю. за время отбывания наказания привлекался к выполнению работ по благоустройству, в порядке очередности, к работе относился удовлетворительно, но самостоятельной инициативы не проявлял, с заявлением об увеличении продолжительности работ к администрации не обращался, на меры воспитательного характера реагировал поверхностно, имеет четыре поощрения, одно непогашенное взыскание, в связи с нарушением правил внутреннего распорядка поставлен вопрос об его исключении из совета коллектива осужденных учреждения, в связи с нарушением правил внутреннего распорядка поставлен вопрос об его исключении из совета коллектива осужденных учреждения, характеризуется отрицательно.

При определении степени исправления осужденных в соответствии с ч.2 ст.109, ч.2 ст.111 УИК РФ учитывается их участие в воспитательных мероприятиях, применение к ним мер поощрения и взыскания, участие в работе самодеятельных организаций.

Суд, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что Зайцев А.Ю. своим поведением не доказал своё исправление, поэтому не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы жалобы о положительных характеристиках по месту жительства, наличие работы до осуждения, родственных отношениях, правового значения не имеют и не могут повлиять на изменение постановления.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 сентября 2011 года в отношении ЗАЙЦЕВА А. Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: