Судья: Еремеев А.В. Дело № 22- 4626/ 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 17 ноября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Языкова Е.Д. в защиту интересов обвиняемого Бобоева Э.Б. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 02 ноября 2011 г., которым в отношении

БОБОЕВА Э. Б., родившегося /__/ г. в /__/, гражданина /__/, /__/ владеющего, имеющего /__/ образование, /__/, работающего /__/, проживающего по адресу: /__/, судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление адвоката Языкова Е.Д. в защиту интересов обвиняемого, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 2011/2572 возбуждено 31.10.2011 г. следователем ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД по г. Томску по факту хищения имущества П. на сумму /__/ рублей с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с использованием в качестве оружия ножа, около дома № /__/ по /__/ в /__/ в /__/ вечером 31.10.2011 г., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

01.11.2011 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бобоев Э.Б. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску М. с согласия заместителя начальника этого органа, представила ходатайство об избрании Бобоеву Э.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указывает, что Бобоев Э.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, данное преступление совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, полагает, что иная мера пресечения не может быть избрана, так как Бобоев Э.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 02 ноября 2011 года в отношении Бобоева Э.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Языкова Е.Д. в защиту интересов обвиняемого Бобоева Э.Б. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что следователем З. следственные действия были проведены без законных оснований, так как в материалах дела отсутствует постановление о принятии дела к производству следователем З., что свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия.

Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела объяснений К., С., полученных защитником в соответствии с п.2 ч.3 ст.86 УПК РФ, свидетельствующих о непричастности Бобоева к инкриминируемому преступлению.

Бобоев характеризуется положительно, проживает с /__/, имеет на иждивении 2-х малолетних детей. Просит постановление отменить

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Путинцева А.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Бобоев Э.Б. обвиняется в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения Бобоеву Э.Б. доводы, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и учтены судом первой инстанции при вынесении постановления. Суд принял во внимание, что Бобоев Э.Б. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, содержит двоих малолетних детей.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и обоснованно отвергнуты. Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для производства следственных действий следователем З. опровергаются постановлением от 01.11.2011 г. о принятии дела к производству следователем З., которое, по мнению судебной коллегии, соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

В стадии досудебного производства вопросы виновности и квалификации действий не могут быть предметом судебной оценки, поэтому доводы жалобы о невиновности в совершении преступления не могут быть предметом судебного разбирательства. В случае направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд вопросы виновности и квалификации деяния будут разрешены судом по существу. Вместе с тем суд обязан дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности в представленных материалах данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Бобоева Э.Б. Ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела объяснений С., К. разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано, судебная коллегия считает выводы суда правильными.

С учетом личности Бобоева Э.Б., обвинения в совершении тяжкого преступления через непродолжительный период времени после провозглашения приговора и освобождения из-под стражи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Бобоев Э.Б., может продолжить преступную деятельность, суд принял во внимание, что имеются достаточные данные полагать, что Бобоев Э.Б. может угрожать потерпевшему.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Бобоева Э.Б., в связи с имеющимися заболеваниями, суду не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Бобоева Э.Б. мотивировано, изложенные в постановлении выводы соответствуют материалам дела и оснований для изменения меры пресечения Бобоеву Э.Б. на иную, не связанную с содержания под стражей, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 02 ноября 2011 года в отношении Бобоева Э. Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: