Судья: Шашникова О.Ю. Дело № 22-4803/2011

К А С С А Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 24 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Фадеева Е.Н., Руди А.А.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Павлова В.А. и кассационным жалобам осужденного Кайдалова А.Г. и в защиту его интересов адвоката Ныркова М.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 6 октября 2011 года, которым

КАЙДАЛОВ А. Г., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, /__/, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

1) 28.10.2002 года Колпашевским городским судом Томской области по п. "а,в,г" ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 6 месяцев;

2) 27.03.2003 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12.05.2003 года) по ст.ст.70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 25.06.2003 года Колпашевским городским судом Томской области по ст.ст.111 ч.4, 167 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.01.2008 года по отбытию наказания;

4) 22.07.2010 года мировым судьей судебного участка №1 Колпашевского
судебного района Томской области по ст. 139 ч.1 УК РФ, с применением 73 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства, условно, с
испытательным сроком в 1 год;

5) 28.12.2010 года мировым судьей судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области по ч.4 ст.74 УК РФ приговор от 22.07.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

осужден по:

ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения, назначенные приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 22.07.2010 года и от 28.12.2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговорами мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района от 22.07.2010 года и от 28.12.2010 года (с учетом постановления Колпашевского городского суда от 14.09.2011 года) и окончательно, по совокупности приговоров, назначено Кайдалову А.Г. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 8.07.2011 года.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления прокурора Гурман Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Кайдалова А.Г., адвоката Ныркова М.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района от 8.07.2011 г. Кайдалов А.Г. был признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и осужден по ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 22.07.2010 г. и от 28.12.2010 года, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В судебном заседании суда первой инстанции Кайдалов А.Г. согласился с предъявленным обвинением, и приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором в части назначенного наказания, Кайдалов А.Г. и его защитник обжаловали приговор в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобы, пришел к выводу о необходимости изменения приговора, и постановил новый приговор, признав Кайдалова А.Г. виновным по ч.1 ст.119 УК РФ и назначил наказание, приведенное во вводной части настоящего определения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Павлов В.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, в приговоре суда апелляционной инстанции, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание не указаны, мотивы решения вопросов относящихся к назначению уголовного наказания, не приведены, вид исправительного учреждения и режим отбытия наказания подсудимого не определен, а дана лишь оценка правильности выводов мирового судьи. Кроме того, суд апелляционной инстанции не привёл конкретные нормы, указывающие на нарушения допущенные мировым судьёй при вынесении приговора. По указанным основаниям просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Нырков М.В. считает приговор необоснованным. В обоснование указывает, что Кайдалов А.Г. вину в совершении признал полностью, в содеянном раскаивается, и просил рассмотреть дело в отношении него в особом порядке, написал явку с повинной и не препятствовал установлению истины по делу, совершил преступление небольшой тяжести и никаких тяжких или иных последствий по делу не наступило, по делу отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельства и имеются только смягчающие вину обстоятельства и перечисляет их. Далее указывает, что судом не учтена позиция потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен полностью, претензий к Кайдалову А.Г. он не имеет, что на момент вынесения приговора у Кайдалова А.Г. не только на иждивении был один малолетний ребенок, но и /__/, и полагает, что нахождение Кайдалова А.Г. в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на материальном и моральном состоянии его семьи. Полагает, что положения ст. 73 УК РФ, а приговоры мирового судьи от 22.07.2010 г. и от 28.12.2010 года исполнять самостоятельно.

В кассационной жалобе осужденный Кайдалов А.Г. приводит те же доводы, что и адвокат и просит приговор изменить, снизить ему назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Павлов В.А., указывая на необоснованность доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

Приговор мирового судьи от 8.07.2011 г. в отношении Кайдалова А.Г. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно требованиям ч.4 ст. 367, ст. 368 УПК РФ, в случае принятия решения об изменении приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

Как видно из дела, суд апелляционной инстанции изменил приговор мирового судьи и постановил новый обвинительный приговор.

Согласно п.п.1,3,4,5 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование решения по квалификации содеянного.

В приговоре же суда апелляционной инстанции имеются лишь указание на фактические обстоятельства преступления, признанные доказанными мировым судьей, а также на правильность вывода мирового судьи в части квалификации действий Кайдалова А.Г. и назначения наказания.

Между тем, свои выводы по указанным вопросам суд апелляционной инстанции не сделал и в приговоре их не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая, что приговор отменяется по основанию нарушения уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб, они подлежат оценке и проверке при новом судебном рассмотрении.

Направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Кайдалову А.Г. - заключение под стражу - отменить, исходя из тех обстоятельств, что преступление в совершении которого Кайдалов А.Г. обвиняется относится к категории небольшой тяжести, он имеет постоянное местожительство, и до вынесения приговора мирового судьи в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую Кайдалов А.Г. не нарушал, от следствия и суда не скрывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч. 1 п. 2, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 6 октября2011 года в отношении Кайдалова А. Г.отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения - заключение под стражу – избранную в отношении Кайдалова А. Г. отменить, из-под стражи Кайдалова А.Г. освободить.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: