Судья: Мухамедярова Г.Б. Дело № 22- 4651/2011 г.

Г.Томск 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фадеева Е.Н.

судей коллегии Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.

при секретаре Зизюк О.В.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кисилёва А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Томска 01 сентября 2011года, по которому

Кисилёв А. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, неработающий, зарегистрированный по адресу: /__/, ранее судимый: 24 января 2011 г. Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

-осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества З.) к 1 (одному) году лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ)( по эпизоду хищения имущества Щ.) к 1 (одному) году лишения свободы,

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества И. к 1 (одному) году лишения свободы,

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества С. к 1 (одному) году лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.201 № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества Б. к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии с ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение адвоката Рогожиной Н.Д., просившей приговор суда отменить, заключение прокурора Гурман Е.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

По приговору суда Кисилёв А.А. совершил три эпизода тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и два эпизода тайного хищения чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в /__/, в период времени с 21 сентября 2010 г. до 24 сентября 2010 г., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кисилёв А.А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Кисилёв А.А. указал, что не согласен с приговором суда, так как суд не полном объеме учёл все смягчающие обстоятельства и не сделал запрос на характеристику в учреждение ИЗ-70/1 г.Томска.

В возражениях и.о. прокурора района Шабалин С.Б. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы     дела и обсудив       доводы        кассационной жалобы, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Кисилёва А.А. в совершении трёх эпизодов тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, основаны на совокупности доказательств, исследованных     в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиямист. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями     Кисилёва А.А., данными в процессе судебного производства, в его явках с повинной.

Фактические обстоятельства совершенного преступления осужденным в доводах кассационной жалобы не оспариваются.

В соответствии сч.2 ст. 360 УПКРФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиямист. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Действия Кисилёва А.А. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание осужденному     назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Кисилёва А.А. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе на смягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кисилёва А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кисилёва А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что Кисилёв А.А. совершил ряд преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно. С учётом данных о личности подсудимого Кисилёва А.А., мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд счёл возможным назначить Кисилёву А.А. наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку счёл, что исправление подсудимого Кисилёва А.А. возможно без реального отбывания наказания, с установлением ему испытательного срока, в течение которого Кисилёв А.А. должен своим поведением доказать своё исправление, а также с возложением дополнительных обязанностей для осуществления контроля за поведением осужденного.

Оснований для применения к подсудимому Кисилёву А.А. положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подсудимый Кисилёв А.А. не работает и не имеет постоянного источника дохода, и счёл, что назначать дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому не следует. Также суд счёл нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как назначенное подсудимому Кисилёву А.А наказание будет в полном объёме способствовать исправлению осужденного.

Выводы суда о наказании в приговоре суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены, поэтому судебная коллегия не находит оснований для признания наказания чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора нет.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Однако, согласно протокола судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты ходатайства о запросе характеристики Кисилёва А.А. из СИЗО-1 заявлено не было, в связи с чем данный довод осужденного обоснованным признать нельзя.

Кассационная жалоба осужденного Кисилёва А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 01 сентября 2011 года в отношении Кисилёва А. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: