Судья Коскина И.Ю.         дело № 22-4670/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей коллегии Еремина А.А., Нохрина А.А.,

при секретаре Камаловой З.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Валиевой Э.М., действующей в интересах обвиняемого Никонова А.В., на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 27 октября 2011 года, которым вотношении

Никонова А. В., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, /__/, /__/, /__/, не судимого, проживающего в /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление адвоката Шнейдер Н.М. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

24 июня 2011 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Р. неизвестным ему лицом 23 июня 2011 года, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ.

25 июня 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления в розыск объявлен Никонов А.В.

24 августа 2011 года Никонову А.В. предъявлено заочно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

27 октября 2011 года сотрудниками правоохранительных органов местонахождение Никонова А.В. было установлено, обвиняемый был доставлен в следственные органы.

27 октября 2011 года должностное лицо органа расследования по согласованию с руководителем следственного органа обратилось в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Никонова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом в тот же день рассмотрено и удовлетворено, в отношении Никонова А.В. избрана мерапресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокатом Валиевой Э.М. ставится вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. Указывает, на немотивированные выводы суда о том, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Никонов А.В. самостоятельно явился в РОВД для дачи показаний, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление против личности, имеет место жительства в /__/, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, он имеет специальность.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Стрежевой Воротов И.П. находит решение суда законным и обоснованным, а доводы изложенные в жалобе, несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства органа расследования об избрании в отношении Никонова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом требования уголовно-процессуального закона выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается либо обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из ходатайства, избрание в отношении Никонова А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей связано с тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящееся к категории тяжкого, длительное время скрывался от следствия, не имеет определенного места жительства, не имеет средств к существованию, поскольку не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершений умышленных преступлений, что не препятствует ему вновь скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства нашли свое подтверждение, поэтому содержание обвиняемого под стражей соответствует требованиям законности и обоснованности.

Никонов А.В. обвиняется в совершении умышленного уголовно-наказуемого деяния, относящегося к категории тяжкого и влекущего наказание, предусмотренное уголовным законом в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Из представленных материалов также следует, что Никонов А.В. находился в розыске, не имеет стойких социальных связей, не имеет определенного места жительства, не имеет постоянного источника дохода, поскольку нигде не работает, имеет склонность к совершению преступлений.

Представленные органом расследования материалы подтверждают обоснованность выдвинутого против Никонова А.В. обвинения.

При таких обстоятельствах выводы суда об избрании в отношении Никонова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на фактических данных и соответствуют положениям ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ. Освобождение его из-под стражи противоречит интересам общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 27 октября 2011 года в отношении Никонова А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: