Судья: Репецкий Е.Н. Дело № 22- 4808/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск «24» ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Фадеева Е.Н.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Парабельского района Томской области Меньшова В.В. и кассационной жалобе осужденного Политова А.В. на приговор Парабельского районного суда Томской области от 27.05.2011, которым

ПОЛИТОВ А. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 17.04.2008 Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 23.05.2008 Кировским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17.04.2008) к 2 годам лишения свободы без штрафа; освобожден 23.03.2010 по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

БАТУРИНА К. И., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, не имеющая определенных занятий, не судимая, проживающая: /__/

осуждена по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ) к 120 часам обязательных работ

Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление прокурора Гурман Е.В. в поддержание доводов кассационного представления, осужденного Политова А.В. и защитника – адвоката Бровченко Г.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, защитника – адвоката Шнейдер Н.М., возражавшей по доводам кассационного представления, возражения прокурора Гурман Е.В. по доводам кассационной жалобы осужденного Политова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Парабельского районного суда Томской области от 27 мая 2011 года Политов А.В. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением помещение.

Этим же приговором Политов А.В. и Батурина К.И. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в /__/, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Политов А.В. и Батурина К.И. вину в предъявленном каждому обвинении признали полностью, согласились с обстоятельствами обвинения, приговор постановлен в особом порядке судопроизводства.

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Батуриной К.И., в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование государственный обвинитель указывает, что суд, назначив Батуриной К.И. наказание в виде 120 часов обязательных работ, не мотивировал свое решение о применении положений ст.64 УК РФ, и, не применив данную статью УК РФ, назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкции статьи УК РФ для данного вида наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как то явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.1 ст.62 УК РФ были учтены судом при снижении верхнего предела санкции статьи. Однако, они не признаны судом исключительными обстоятельствами, а потому приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым ввиду мягкости назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Политов А.В. противоречиво излагает свои доводы. Считает, что адвокат Фокин А.Н., осуществлявший его защиту по назначению, не качественно исполнял свои обязанности как в период предварительного следствия, так и в суде и не оказывал ему по сути юридической помощи, и процессуальные издержки на основании постановления, представленного на л.д.68 т.2, адвокату выплачены напрасно.

Кроме того, наказание, назначенное ему по приговору излишне сурово и не справедливо, поскольку он раскаялся в совершенных преступлениях, дал явки с повинной, способствовал раскрытию преступлений.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный Политов А.В. указывает на отсутствие надлежащего его извещения о месте, дне и времени рассмотрения дела судом и также приводит доводы о несправедливости приговора. Вместе с тем, просит не учитывать доводы, высказанные им в адрес защитника и учесть дополнительно представленный им характеризующий материал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия принимает решение об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, исходя из следующего.

В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции по кассационным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов лиц, осужденных или оправданных, в интересах которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

В соответствии с ч.4 ст.227 УПК РФ, копии постановления о назначении судебного заседания направляются обвиняемому, потерпевшему, прокурору.

В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

По настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены, и довод кассационной жалобы осужденного Политова А.В. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, судебной коллегией признается обоснованным.

Как следует из постановления судьи о назначении судебного заседания от 13 мая 2011 года (л.д.105 т.2) и последующих материалов дела, было постановлено назначить судебное заседание на 27.05.2011 в 10 час.00 мин., и вызвать в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Однако, материалы дела не содержат сведений о вручении копии данного постановления обвиняемым Политову А.В. и Батуриной К.И., равно как потерпевшим и прокурору.

Судом предприняты меры по извещению потерпевших о месте, дате и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела, но сведения об извещении обвиняемых отсутствуют. При этом, обвинительный приговор постановлен в день на который было назначено судебное заседание.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку ущемляет права участников уголовного судопроизводства, которым суд обязан предоставить время необходимое для подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, судебной коллегией признаются обоснованными доводы кассационного представления, так как судом в приговоре не приведено оснований для назначения Батуриной К.И. наказания в виде обязательных работ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с принятием решения об отмене приговора, судебная коллегия не дает оценки иным доводам кассационных жалоб Политова А.В..

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Политова А.В., судебная коллегия исходит из фактического срока содержания его под стражей по настоящему делу и положений ч.3 ст.255 УПК РФ, и принимает решение об отмене меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Парабельского районного суда Томской области от 27 мая 2011 года в отношении ПОЛИТОВА А. В. и БАТУРИНОЙ К. И. отменить, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ПОЛИТОВУ А. В. отменить. Освободить из под стражи немедленно.

Председательствующий

Судьи