Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22- 4812 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Демидова Д.В. судей Руди А.А., Тыняного А.М. при секретаре Сомовой Т.В. рассмотрела в г.Томске в судебном заседании от «28» ноября 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Курочкина В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01 сентября 2011 года, которым КУРОЧКИНУ В. В., /__/ года рождения, содержащемуся в ФКУ ИЗ – 70/1 УФСИН России по Томской области возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, Заслушав доклад судьи Руди А.А., заявителя Курочкина В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛА: Курочкин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОМ № 4 УВД по г. Томску, ответ от 10 июня 2011 года исполняющего обязанности руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Томской области Х., которым ему отказано в получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Колпашевского РОВД Томской области Л., Л. и Р., на основании ФЗ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года № 5485-1. Ознакомившись с жалобой, судья счел необходимым жалобу заявителю возвратить исходя из положений ч. 1 ч. 1 ст. 152 УПК РФ, поскольку лишен возможности решить вопрос о подсудности жалобы заявителя Октябрьскому районному суду г. Томска. В обоснование принятого решения судьей указано на отсутствие в жалобе данных о месте совершения деяния сотрудниками отдела милиции, которое, по мнению Курочкина В.В. является преступным. Также в жалобе заявителем не указано его процессуальное положение в рамках дела, о возбуждении которого он просит. В кассационной жалобе Курочкин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку в приложениях к жалобе необходимые реквизиты содержатся, а он является заявителем. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Однако, в жалобе Курочкина В.В. отсутствуют необходимые сведения для определения подсудности жалобы Октябрьскому районному суду г.Томска, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении. Вместе с тем, доводы жалобы сформулированы заявителем в общем виде, а содержащаяся в жалобе просьба о необходимости возложения судом обязанности на неопределенный круг должностных лиц (согласно жалобе – соответствующих должностных лиц) устранить допущенные нарушения, имеет не конкретизированный характер, и препятствует принятию иного решения, кроме как возврата жалобы заявителю. При таких обстоятельствах, судьей обоснованно возвращена жалоба Курочкину В.В. Руководствуясь ст.ст.377.378, 381 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01 сентября 2011 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю Курочкину В. В. жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи