Судья: Давыдчик Я.Ф. Дело №22-4563/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Емашова А.В.

Судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.

при секретаре: Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Горюнова В.В. на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 07 сентября 2011 года, которым

Горюнов В. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, /__/, неработающий, проживающий в /__/, ранее судимый:

24.05.2006       года Верхнекетским районным судом Томской области по ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

23.04.2006       года Верхнекетским районным судом Томской области (с учётом кассационного определения Томского областного суда от 21.06.2007 года) по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 присоединен приговор от 24.05.2006 года, к отбытию назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы, освободившийся 15.01.2010 года по отбытии наказания;

26.11.2010 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 26 ноября 2010 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного Горюнова В.В. и его защитника – адвоката Атаманова Е.П. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда, постановленным по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, Горюнов В.В. признан виновным в совершении кражи. Преступление совершено 06 марта 2010 года в /__/, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горюнов В.В. просит приговор суда отменить и указывает, что не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд мог назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Верхнекетского района Томской области Жохов А.А. опровергает приведенные в ней доводы и проси приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Горюнова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Основания считать доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Горюнова В.В. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства получены с учетом требований статей 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Выводы суда о доказанности вины Горюнова В.В. основаны как на показаниях самого осужденного, не отрицавшего, что он похитил принадлежавший М. сотовый телефон, так и на показаниях потерпевшего, свидетеля Б., которой Горюнов В.В. продал похищенный сотовый телефон, показаниях свидетелей М., К. и Н. подтвердивших нахождение Горюнова В.В. в квартире потерпевшего и пропажу у последнего сотового телефона, а так же исследованных в судебном заседании письменных доказательствах.

Вопреки утверждениям осужденного, стоимость похищенного сотового телефона судом выяснялась. Сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения сотового телефона, установлена показаниями потерпевшего М., пояснившего, что телефон он приобретал в декабре 2009 года за /__/ рублей, данное обстоятельство подтверждается справкой о фактической стоимости сотового телефона из магазина, где приобретался телефон, а так же гарантийным талоном и протоколом осмотра предметов.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о причиненном потерпевшему М. ущербе на сумму /__/ рублей.

Ходатайство Горюнова В.В. о назначении товароведческой экспертизы разрешено судом правильно. Показания осужденного и свидетеля Б. относительно имеющихся на телефоне повреждений оценены судом с учетом других доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был принимать во внимание справку о стоимости сотового телефона, представленную продавцом-консультантом ООО «/__/», являются необоснованными, как противоречащие положениям ст.365 УПК РФ.

Из справки о стоимости телефона следует, что зарядное устройство, USВ-кабель и наушники являются бесплатным приложением к телефону, в связи с чем утверждения осужденного о том, что стоимость телефона без указанных приложений является меньшей, не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горюнова В.В. и правильно квалифицировал его действия.

Доводы жалобы о том, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, состоятельными признать нельзя.

Как видно из приговора, при назначении Горюнову В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного. В качестве смягчающего наказание обстоятельств учтена явка с повинной.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы и судебная коллегия соглашается с ними. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривается.

Окончательное наказание назначено Горюнову В.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 07 сентября 2011 года в отношении Горюнова В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: