Судья: Сибова И.А. Дело № 22- 4694/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 17 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего: Фадеева Е.Н.,

судей Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании кассационные жалобы подсудимого Сычина А.Н. и в защиту его интересов адвоката Языкова Е.Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24 октября 2011 года, которым в отношении:

СЫЧИНА А. Н., родившегося /__/ года в /__/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.234, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30-п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления подсудимого Сычина А.Н., адвокатов Языкова Е.Д. и Гурьева Е.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гурман Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

30 сентября 2011 года в Октябрьский районный суд г.Томска поступило уголовное дело в отношении Сычина А.Н., Островского И.Г., Щитова С.Ю., и Колесниченко Р.С..

Органом предварительного расследования указанные лица обвиняются в совершении ряда эпизодов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

По данному уголовному делу в отношении Сычина А.Н. 16 мая 2011 года судом была избрана мера пресечения виде заключения под стражу, и срок содержания под стражей Сычину А.Н. продлевался судом.

Постановлением следователя от 28 сентября 2011 года мера пресечения Сычину А.Н. в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании 24.10.2011 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения Сычину А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с тем, что со стороны Сычина А.Н на свидетелей и иных участников судопроизводства оказывается воздействие.

По итогам обсуждения заявленного государственным обвинителем ходатайства, судом принято решение об изменении меры пресечения Сычину А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Сычин А.Н. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что представленные в суд материалы, из которых следует, что он оказывал давление на свидетелей, являются ложными. Полагает что начальник Колпашевского МРО УФСКН А. имеет к нему неприязнь, в связи с неоднократно подаваемыми на него с его стороны жалобами, и он сфальсифицировал сведения, о том, что он (Сычин) оказывает давление на свидетелей. Далее приводит свои доводы, по которым считает, пояснения Е., Б. и П. не соответствующими действительности, и считает, что они его оговаривают под давлением сотрудников наркоконтроля. Также указывает, что Б. после допроса ее в судебном заседании пояснила, что сведения о том, что он (Сычин) оказывал на нее давление она дала под воздействием сотрудников наркоконтроля. Полагает, что данные о его личности, дают все основания для применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде. Просит отменить постановление суда.

В кассационной жалобе адвокат Языков Е.Д. считает судебное решение незаконным. В обоснование указывает, что доводы суда о том, что Сычин А.Н. оказывает на свидетелей обвинения давление, путем склонения их к даче ложных показаний в суде являются предположением. Указывает, что 26.09.2011 года Сычин А.Н. содержался под стражей, в связи с чем не мог предлагать свидетелю Б. изменить показания. Из объяснения Б. следует, что ранение нанес ей друг Сычина А.Н. - Т. за ее отказ менять показания в пользу Сычина А.Н., но каких-либо доказательств того, что Т. и Сычин состоят в дружеских отношениях суду не предоставлено. Суду не предоставлен протокол принятия заявления Б. о совершенном в отношении нее противоправных действий, в котором она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Т. не был опрошен и не вызывался на допрос. Сама Б. при даче объяснения не была предупреждена об уголовной ответственности. Далее указывает, что доказательств того, что Сычин А.Н. находясь в следственном изоляторе, используя средства сотовой связи, неоднократно осуществлял звонки свидетелю Е. по поводу изменения им своих показаний, суду также не представлено. Кроме того, Е. и П. не заявлены стороной обвинения в качестве свидетелей. Считает, что суду не представлено достоверных сведений, свидетельствующих об оказанном на указанных лиц со стороны Сычина А.Н. давления, в целях изменения ими показаний, в связи с чем, просит постановление отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Воронина Г.А., указывая на необоснованность доводов жалоб, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Основания для избрания или изменения меры пресечения, перечислены в ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса об изменении меры пресечения Сычину А.Н. с подписки о невыезде на заключение под стражу, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона и исходил представленных стороной обвинения доказательств о том, что подсудимый Сычин А.Н. оказывает давление на свидетелей, а также участников уголовного судопроизводства, и исследовав ходатайство начальника Колпашевского МРО УФСКН России по Томской области А., а также приложенные к нему объяснения Б., П. и Е., а также учтя, что Сычин А.Н. обвиняется в совершении тяжкого и ряда особо тяжких преступлений, данные о его личности, что он ранее судим, освободился из мест лишения свободы только в мае 2011 год, суд пришел к выводу, что Сычин А.Н., находясь на свободе, может продолжать прямо или через иных лиц оказывать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

Поскольку в самом законе заложены положения вероятностного характера, то приведенные судом основания для изменения Сычину А.Н. меры пресечения на заключение под стражу, основаны на фактических обстоятельствах дела, требованиях ст.ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ.

Оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в ходатайстве начальника Колпашевского МРО УФСКН России по Томской области, а также объяснениям Б., П.. и Е. у суда не имелось.

Довод Сычина А.Н. о том, что начальник Колпашевского МРО УФСКН России по Томской области испытывает к нему неприязнь и сфальсифицировал сведения, представленные в суд, объективного подтверждения не имеет, а потому является несостоятельным.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что находясь в следственном изоляторе, он не мог осуществлять звонки свидетелю Е. - не убедительны, поскольку факт нахождения Сычина А.Н. в указанный период в следственном изоляторе не свидетельствует о невозможности осуществления телефонных звонков подсудимым. Кроме того, из предъявленного Сычину А.Н. обвинения следует, что он находясь в местах лишения свободы, посредством дачи указания по сотовой связи, осуществлял сбыт наркотических средств.

Отсутствие в обвинительном заключении, в списке лиц подлежащих вызову в суд, свидетелей Е. и П., выводов суда не опровергает, поскольку указанные лица, как следует из материалов дела, являлись и являются участниками уголовного судопроизводства.

То обстоятельство, что как утверждают подсудимый и его защитники, свидетель Б. изменила свои показании в судебном заседании, после заключения Сычина А.Н. под стражу обжалуемым постановлением, пояснив, что никакого давления на нее со стороны Сычина А.Н. не оказывалось, о чем также свидетельствует объяснение Т., представленное стороной защиты, само по себе, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения. Данное обстоятельство подлежит оценке с учетом всех данных, касающихся обстоятельств уголовно-наказуемого деяния, целей и задач уголовного судопроизводства, охраны прав участников уголовного судопроизводства, тяжести уголовно-наказуемого деяния, а в деле имеется совокупность иных данных свидетельствующих о воздействии на других участников судопроизводства со стороны подсудимого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24 октября 2011 года в отношении Сычина А. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы Сычина А.Н. и адвоката Языкова Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: