Мировой судья: Сафонова О.В. Судья: Окунев Д.В. Дело № 22-4796/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: Председательствующего Кина А.Р. судей Низамиевой Е.Н., Нохрина А.А. при секретаре Пасненко Д.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Губина А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 23.09.2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 28 июля 2011 года в отношении Губина А. Ю., родившегося /__/ года в /__/, владеющего /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, не работающего, /__/, проживающего в /__/ по адресу: /__/, ранее судимого: 1) 3 марта 2011 года Ленинским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 2) 12 апреля 2011 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года; оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Губина А.Ю.- без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Бровченко Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего К., представителя потерпевшего К., выступление прокурора Ананьиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 28 июля 2011 года Губин А.Ю. признан виновным в совершении мошенничества и осужден по ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, Преступление совершено в /__/ 06 мая 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Не согласившись с приговором, осужденный Губин А.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке. Приговор мирового судьи судом апелляционной инстанции был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. Осужденный Губин А.Ю., не согласившись с таким решением суда, обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе осужденный указывает, что с постановлением суда не согласен, полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: активное способствование раскрытию преступления, наличие явки с повинной, признание в содеянном. Отмечает, что за время содержания под стражей по данному делу в СИЗО взысканий не имел, ему 19 лет и считает, что наказание в виде лишения свободы может повлиять на становление его личности, в связи с чем, просит снизить срок наказания. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коржукова И.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Выводы суда о виновности Губина А.Ю. в совершении хищения чужого имущества путём обмана, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиямист. 88 УПК РФ. Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших К., Ш., представителей потерпевших, показаниями свидетелей Б., Б., З., протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями Губина А.Ю., данными в процессе судебного производства, в его явке с повинной. Фактические обстоятельства совершенного преступления осужденным в доводах кассационной жалобы не оспариваются. В соответствии с ч. 2 ст.360 УПК РФ, суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами. Выводы суда о виновности Губина А.Ю. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и не оспариваются в жалобе осужденного. В соответствии с установленными обстоятельствами правовая оценка действиям Губина А.Ю. по ч. 1 ст. 159 УК РФ судом дана правильно. Наказание Губину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Доводы осужденногоГубина А.Ю. о том, что ему должно быть назначено наказание более мягкое, не связанное с лишением свободы, является не обоснованным. Как видно из постановленного судебного решения, при назначении Губину А.Ю. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающиенаказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Учтено, что Губиным А.Ю. совершено преступление небольшой тяжести, в содеянном он раскаялся, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие явки с повинной, признание вины. Вместе с тем судом учтено, что Губин А.Ю. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно. Наличии двух условных осуждений, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, никакое иное наказание, кроме лишения свободы, Губину не могло быть назначено. Суд апелляционной инстанции, проверив постановленный приговор, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 73 УК РФ, так как достижение целей наказания возможно лишь при изоляции Губина А.Ю. от общества. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По своему виду и размеру назначенное Губину наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Правила назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ст. 58 УК РФ, судом соблюдены. Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 28 июля 2011 года и постановление Ленинского районного суда г.Томск от 23 сентября 2011г. в отношении Губина А. Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: