Судья: Федишина Т.Н.            Дело №22- 4859/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск               28 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного судав составе:

председательствующего Кина А.Р.

судей Низамиевой Е.Н., Нохрина А.А.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе Григорьева А. А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 сентября 2011 года, которым

Григорьеву А. А. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по г. Томску,

- возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного Григорьева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

02.09.2011 года Григорьев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника УВД по г. Томску, указав, что 25 ноября 2010 года им было сообщено о преступлении, однако какого-либо решения по данному сообщению принято не было.

Судья постановлением от 09 сентября 2011 года отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что данная жалоба Григорьева А.А подлежит возвращению для устранения недостатков, так как она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Григорьев А.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит о его отмене, указывая, что судья неправильно определил существо его жалобы, так им к жалобе было приложено заявление о совершенном преступлении, в котором было указано место, время его совершения. Полагает, что допущенное нарушение ущемляет права его родственника, и затрудняет его доступ к правосудию. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассационную жалобу просил рассмотреть с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что заявитель обратился в суд с ходатайством на бездействие начальника УВД по г. Томску.

Вместе с тем, судья обоснованно, с учетом требования п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О рассмотрении судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» принял решение о возврате жалобы заявителю для пересоставления, поскольку из жалобы не ясно, чьи конкретно действия (бездействие) обжалуются заявителем, из заявления с достоверностью не следует территориальность расследования уголовного дела, отсутствуют стадии расследования, что не позволило суду определить возможность рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из указанных положений закона, у суда нет обязанности самостоятельно, без ходатайства участников процесса, истребовать необходимые сторонам сведения.

Обратившись с жалобой на бездействия начальника УВД по г.Томску, заявитель в поданной жалобе не сообщил сведений о том, о каком преступлении сообщил Григорьев А.А. и где оно было совершено.

Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы судом по существу, в связи с чем судьей принято законное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к производству суда и она возвращена заявителю для устранения недостатков.

Для точного определения места совершения деяния, а значит и места рассмотрения жалобы, судье было недостаточно представленных заявителем материалов, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1, и возвратил заявителю его жалобу с указанием о приложении его исходного заявления в следственный орган, в котором и должно содержаться описание, совершенного в отношении его, по его мнению, преступления.

Таким образом, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 сентября 2011 года по жалобе заявителя Григорьева А. А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: