Судья Окунев Д.В. Дело № 22-4873/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 28 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р. судей коллегии Нохрина А.А., Низамиевой Е.Н. при секретаре Камаловой З.А. рассмотрела всудебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного Чанкашвили Г.В. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 16 сентября 2011 года, которым в принятии к рассмотрению суда заявление осужденного Чанкашвили Г. В.,/__/ года рождения, о признании за ним права на реабилитацию, - отказано. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение Чанкашвили Г.В., его защитника – адвоката Филипповой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Чанкашвили Г.В. обратился Ленинский районный суд города Томска с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, в связи с вынесенным следователем СО Ленинского РОВД г. Томска 18 ноября 1999 года постановления о прекращении уголовного преследования по подозрению Чанкашвили Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. В.Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 99/1186. 16 сентября 2011 года судья Ленинского районного суда г.Томска отказал ему в принятии заявления к рассмотрению. Не согласившись с решением суда, Чанкашвили Г.В. обжаловал его в кассационном порядке, указывая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как вводной части постановления в нарушении требований ч.4 ст.304 УПК РФ отсутствуют его данные. Отмечает, что суд должен был рассмотреть жалобу по существу с его участием, тем самым нарушено право на защиту. Просит постановление отменить и материалы направить на новое рассмотрение. Одновременно заявляет ходатайство об участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь и дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Таким образом, вышеуказанная норма уголовно-процессуального закона возлагает признавать за лицом право на реабилитацию на того субъекта применения УПК РФ, который принимал решение, которое влечет за собой возникновение указанного права. В указанном заявителем случае имеются сведения о том, что уголовное преследование в отношении Чанкашвили Г.В. было прекращено по реабилитирующим основаниям следователем СО Ленинского РОВД г. Томска, в связи с чем разрешение вопроса о признании за Чанкашвили Г.В. права на реабилитацию, уголовно-процессуальным законом возложено на орган предварительного следствия, который принимал решение о прекращении уголовного дела. Таким образом, у Чанкашвили Г.В. оснований к признанию за ним права на реабилитацию не имеется. Учитывая вышеизложенное, решение судьи об отказе в приеме к рассмотрению его заявления о признании за ним права на реабилитацию является верным. То обстоятельство, что в установочной части постановления судьи от 16.09.2011 года отсутствуют данные о личности Чанкашвили Г.В., с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, на что последний ссылается в кассационной жалобе, само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судьей решения. Доводы заявителя о нарушении права по участию в рассмотрении ходатайства, обоснованными также не являются. На стадии разрешения вопроса о приемлемости заявления для рассмотрения впорядке главы 18 Уголовного Кодекса РФсудья пришел к выводу о его неприемлемости, а потому вынес постановление об отказе в принятии заявления к производству суда для рассмотрения в процедуре, предусмотренной указанной нормой закона. Данное решение принимается судьей единолично и не требует присутствия сторон, в том числе заявителя. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 16 сентября 2011 года об отказе к рассмотрению заявления Чанкашвили Г. В. о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: