Судья: Федишина Т.Н. Дело № 22 – 4885 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 28.11.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационным жалобам обвиняемого Овезова Н.Б. и в его защиту адвоката Атамась Д.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18.11.2011 г., которым

ОВЕЗОВУ Н. Б., родившемуся /__/ г. в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, со /__/ образованием, /__/, работающему, проживающему по адресу: /__/, ранее судимому:

16.11.2006 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 69; ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

14.05.2007 г. Октябрьским районным судом г. Томска по п. «Г» ч. 2 ст. 161; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. до 25.02.2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Овезова Н.Б., адвокатов Атамась Д.Н. и Кин М.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.09.2011 г. по факту разбойного нападения на А. и С., произошедшего 25.09.2011 г. в подъезде дома по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25.09.2011 г. по факту разбойного нападения на С. и С., произошедшего в квартире по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

11.10.2011 г. по факту разбойного нападения на Я., произошедшего 25.09.2011 г. в квартире по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

26.10.2011 г. уголовные дела соединены в одно производство.

07.10.2011 г. по факту причинения телесных повреждений А., произошедшего 25.09.2011 г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ

03.11.2011 г. уголовные дела соединены в одно производство.

26.09.2011 г. в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ Овезов Н.Б. задержан по подозрению в совершении преступлений, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 162 УК РФ, 27.09.2011 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.11.2011 г. Овезову Н.Б. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 162 УК РФ.

09.11.2011 г. срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 3-х месяцев, т.е. до 25.02.2012 г.

16.11.2011 г. орган следствия, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Овезова Н.Б. под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает 26.11.2011 г.

Однако предварительное следствие закончено быть не может, т.к. по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

А именно, предъявить Овезову Н.Б. и соучастникам обвинение в окончательной редакции, проверить показания обвиняемых на месте совершения преступлений, установить местонахождение похищенного имущества и предмета, использованного в качестве оружия, установить и допросить дополнительных свидетелей, истребовать заключения экспертиз и ознакомить с ними обвиняемых, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, и, в соответствии с положениями постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005 г., направить дело прокурору не менее чем за 24 дня до окончания срока содержания под стражей.

Следствие не находит оснований для изменения меры пресечения потому, что Овезов Н.Б. ранее судим за преступления корыстной направленности, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, заранее спланированных и совершенных в группе лиц, с особой дерзостью и жестокостью, с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище.

С точки зрения органов следствия, в случае изменения меры пресечения Овезов Н.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью скрыться от следствия и суда, уничтожить похищенное имущество и предмет, использованный при совершении преступлений в качестве оружия, угрожать потерпевшим и свидетелям, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.11.2011 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, Овезову Н.Б. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. до 25.02.2012 г. включительно.

В кассационных жалобах:

·        обвиняемый Овезов Н.Б. просит постановление суда отменить.

В обоснование указывает, что предварительное следствие по делу ведется с нарушением УПК РФ. В частности следователь К. при предъявлении ему обвинения не представила ему всю информацию о вмененных преступлениях, чем нарушила его право на защиту. По его жалобам не были приняты решения, но появилось негативное отношение со стороны следователя.

Он направлял ходатайство следователю об ознакомлении его с доказательствами и материалами, но ходатайство удовлетворено не было, что нарушило его психологическое состояние. После предъявления ему обвинения по трем эпизодам, первое постановление по двум эпизодам отменено не было.

За период нахождения под стражей ухудшилось его психическое состояние, т.к. преступлений, которые ему вменяются, он не совершал. Какие-либо следственные действия по установлению вины с ним не производятся. Он не может решить свои проблемы, т.к. находится под стражей.

Необоснованное продление срока содержания под стражей лишает его возможности подготовить линию защиты. Содержание под стражей используется, как давление на него с целью заставить дать показания необходимые следствию.

Считает, что из описательно-мотивировочной части постановления должны быть исключены основания, по которым ему продлили срок содержания под стражей. Судимость у него погашена. Говорить о том, что он совершил преступление, преждевременно. Основания, приводимые следователем, ни чем не подтверждены.

В дополнениях к кассационной жалобе Овезов Н.Б. подробно описывает события, начиная с 25.09.2011 г. по 31.10.2011 г., и обращает внимание на незаконность его задержания, которое происходило с применением физической силы со стороны оперативных сотрудников, на незаконность методов ведения следствия, на психическое и физическое давление со стороны оперативных сотрудников, на незаконность произведенного опознания.

Уверен, что органами следствия грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, принцип равноправия и состязательности сторон.

·        адвокат Атамась Д.Н., не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что сложность дела не может служить основанием для продления срока содержания Овезова Н.Б. под стражей.

Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу, ни чем не подтверждены. Одна только тяжесть предъявленного обвинения также не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

С точки зрения автора жалобы, в деле нет ни каких доказательств, подтверждающих предъявленное Овезову Н.Б. обвинение и то, что последнему нельзя применить более мягкую меру пресечения.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Овезов Н.Б. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

По названным причинам, защитник просит постановление суда и меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемых деяний, но и личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и работы. По месту жительства характеризуется положительно.

В тоже время, Овезов Н.Б. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, заранее спланированных, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в короткий промежуток времени, дерзких по своему характеру, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Ранее обвиняемый неоднократно судим за преступления корыстной направленности, обвиняется в совершении преступлений через непродолжительный (1,5 года) промежуток времени после освобождения из мест лишении свободы. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не отпали. Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Овезова Н.Б. в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом правильно установлена особая сложность настоящего уголовного дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения Овезов Н.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным способом помешать установлению истины по делу.

Учитывая, что органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и другие действия, направленные на окончание производства предварительного следствия, а также для соблюдения положений постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005 г., суд правильно продлил срок содержания Овезова Н.Б. под стражей, т.к. оснований для изменения меры пресечения нет.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 97; 99; 108; 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении.

Доводы кассационных жалоб об обратном, о возможности избрания иной меры пресечения, основанные на анализе тех же обстоятельств, а также об отсутствии мотивировки и доказательств принятого судом решения, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Основания, по которым суд пришел к выводу об особой сложности расследуемого дела, в постановлении приведены.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, о волоките, допущенной органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела, неубедительны, т.к. ни чем не подтверждены. Тактику и стратегию расследования определя-

ет следователь. Производство предварительного следствия предусматривает не только работу с обвиняемым.

Вопрос о виновности Овезова Н.Б. не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве. В этой связи наличие или отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов предварительного следствия при отыскании и закреплении доказательств вины Овезова Н.Б. будет исследоваться и оцениваться судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 ноября 2011 года о продлении срока содержания ОВЕЗОВА Н. Б. под стражей оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: