КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 28.11.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе обвиняемого Головченко Г.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17.11.2011 г., которым в отношении

ГОЛОВЧЕНКО Г. С., родившегося /__/ г. в /__/, гражданина /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающего, зарегистрированного по адресу: /__/, проживающего по адресу: /__/, ранее судимого:

14.03.2001 г. Кировским районным судом г. Томска по п.п. «А», «В», «Г» ч. 2 ст. 158; п.п. «А», «В», «Г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 11.06.2004 г. условно-досрочно на 2 года 10 дней;

19.04.2007 г. Октябрьским районным судом г. Томска по п. «Б» ч. 2 ст. 158; п. «Б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; п. «В» ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 16.04.2010 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Головченко Г.С. и адвоката Кин М.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.11.2011 г. по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего Р., из бани, расположенной по дворе дома по адресу: /__/, произошедшего 15.11.2011 г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16.11.2011 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Головченко Г.С., которому в тот же день предъявлено обвинение по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17.11.2011 г. орган предварительного следствия, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Головченко Г.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, судим, не работает, т.е. не имеет средств к существованию.

В связи с чем, с точки зрения органов следствия, существует большая вероятность того, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.11.2011 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, Головченко Г.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе Головченко Г.С., не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд мог избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с чем, обвиняемый просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемого, который имеет постоянную регистрацию, но по месту регистрации не проживает, ранее судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, не работает, т.е. не имеет постоянного источника средств к существованию.

Следовательно, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда.

При таких обстоятельствах суд правильно избрал в отношении Головченко Г.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия и суда. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

По тем же причинам доводы кассационной жалобы об избрании иной меры пресечения удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2011 года об избрании ГОЛОВЧЕНКО Г. С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: