Судья Гончаров А.И. Дело №22-4770/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Тыняного А.М. и Войновой О.Ю.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Вершинина М.Г. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 29 сентября 2011 года, которым в отношении

ВЕРШИНИНА М. Г.

постановлено:

Жалобу заявителя Вершинина М. Г. в части требований: признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОМ № 1 УВД по г. Томску в части не разрешения вопроса о привлечении П. и К. к ответственности за ложные свидетельские показания; признать незаконным и необоснованным возобновление производства по уголовному делу по основаниям указанным в постановлении; признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора, выразившееся в не отмене постановление от 09.08.2011г. и.о. начальника ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску подполковника юстиции Ш., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., возражение прокурора Зайнулина Р.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Не согласившись с постановлением Вершинин М.Г. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что в качестве заинтересованного лица просил вызвать в суд должностных лиц-представителей ОРПВТ «Кировский района» СУ УМВД России по г.Томску. Но они не явились, хотя были извещены надлежащим образом. Ш. не учел решение Советского районного суда от 31.03.2009г., из которого следует, что договор купли –продажи автомобиля от 05.05.2007г. никто не похищал, а деньги К. получены в полном объеме. Постановление Ш. от 09.08.2011г. не соответствует положениям п.4 ст.125 УПК РФ. Нарушены разумные сроки рассмотрения дела. Это указывает на неэффективную работу правоохранительных органов и суда. Поэтому считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

17.08.2011 года Вершинин М.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОУР ОП №1 УВД по г.Томску К. от 21.07.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление и.о. начальника ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску Ш. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 2007/2006. Просил признать незаконным и необоснованным постановление от 21.07.2011г. оперуполномоченного ОУР ОП №1 УВД по г. Томску ст. лейтенант полиции К. и обязать устранить допущенное нарушение: признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора, выразившееся в не отмене постановление от 21.07.2011г. оперуполномоченного ОУР ОП №1 УВД по г. Томску ст. лейтенант полиции К. и обязать устранить допущенное нарушение; признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОМ № 1 УВД по г. Томску в части не разрешения вопроса о привлечении П. и К. к ответственности за ложные свидетельские показания и обязать устранить допущенное нарушение; признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОМ № 1 УВД по г. Томску в части не разрешения вопроса о привлечении К. к ответственности за ложный донос и обязать устранить допущенное нарушение; признать незаконным и необоснованным возобновление производства по уголовному делу по основаниям указанным в постановлении и обязать устранить допущенное нарушение; признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора, выразившееся в не отмене постановление от 09.08.2011г. и.о. начальника ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску подполковника юстиции Ш. и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда от 29.08.2011 года производство по жалобе заявителя Вершинина М.Г. в части требований о признании незаконным и необоснованным постановления от 21,07.2011г. оперуполномоченного ОУР ОП №1 УВД по г. Томску ст. лейтенанта полиции К. и возложении обязанности устранить допущенное нарушение; признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора, выразившееся в не отмене постановление от 21.07.2011г. оперуполномоченного ОУР ОП №1 УВД по г. Томску ст. лейтенанта полиции К. и возложении обязанности устранить допущенное нарушение; признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМ № 1 УВД по г. Томску в части не разрешения вопроса о привлечении К. к ответственности за ложный донос и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, было прекращено, в остальной части требований рассмотрение жалобы продолжено по существу.

Следователь ОРПВТ «Кировский район» СУ при УВД по г. Томску А. и начальник ОРПВТ «Кировский район» СУ при УВД по г. Томску, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. С учетом мнения участников судебного заседания судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель Вершинин М.Г. требования жалобы в оставшейся части поддержал в полном объеме. Пояснив при этом, что жалоба, рассматриваемая в данном судебном заседании, и жалоба, рассмотренная судьей Кировского районного суда г. Томска Пелевиным С.А. 10.08.2011 года, не тождественны, поскольку заявлены по разным основаниям. Имеется ли в материалах дела заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 02.08.2010 года ему не известно, сведения о том, что он представлял следователю данное решение у него отсутствуют. Однако данное решение он представлял в суд при разрешении его жалобы судьей Пелевиным С.А., прокуратуре о нем известно, однако она бездействует.

Помощник прокурора Кировского района г. Томска Хаткевич М.А. просил производство по жалобе прекратить в части требования о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМ № 1 УВД по г. Томску в части не разрешения вопроса о привлечении П. и К. к ответственности за ложные свидетельские показания и обязать устранить допущенное нарушение, поскольку данное требование было предметом рассмотрения в Кировском районном суде г. Томска у судьи Пелевина С.А., а в остальной части требований отказать, поскольку постановление от 09.08.2011 г. и.о. начальника ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску подполковник юстиции Ш., вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах имеющихся у него полномочий, законно и обоснованно, основано на материалах, имеющихся в уголовном деле.

Выслушав доводы заявителя и прокурора, проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Вершинина М.Г. и в основу принятия своего решения привел в постановления привел следующие доводы.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебную защиту прав граждан, когда решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.05.2011 года ОМ № 1 УВД по г. Томску вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 2007/ 2006 в отношении Вершинина М. Г., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

25.07.2011 года Вершинин М.Г. обратился в Кировский районный суд г. Томска жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, в том числе, указывая на необходимость его отмены, просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение, а также просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц Кировского РОВД в части не разрешения вопроса о привлечении К. и П. к уголовной ответственности за ложные свидетельские показания и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска Пелевина С.А. от 10.08.2011 года, производство по жалобе Вершинина М.Г. было прекращено в связи с отменой постановления следователя от 31.05.2011 года постановлением и.о. начальника ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску подполковника юстиции Ш., которым предварительное следствие возобновлено и дело направлено для проведения предварительного следствия. Указанное постановление суда вступило в законную силу 19.09.2011 года.

17.08.2011 года Вершинин М.Г. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 37 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства были проверены истребованные материалы уголовного дела № 2007/2006, а также истребованное решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 02.08.2010 года, материалы по жалобе Вершинина М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ от 25.07.2011 года.

Как следует из жалобы Вершинина М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотренной судьей Кировского районного суда г. Томска Пелевиным С.А., в данной жалобе заявитель Вершинин М.Г. сам указывал на необходимость отмены постановления следователя от 31.05.2011 года, полагая его незаконным и необоснованным. С учетом поданной заявителем жалобы, данное постановление было отменено и.о. начальника ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску подполковника юстиции Ш. 09.08.2011 года, производство по делу было возобновлено.

Из материалов уголовного дела № 2007/2006 следует, что в уголовном деле нет решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 02.08.2010 года, сведений о том, что данное решение предоставлялось заявителем для приобщения к материалам уголовного дела нет и суду не предоставлено.

Постановление от 09.08.2011 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия, вынесено и.о. начальника ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску в пределах его полномочий, установленных п.2 ст. 39 УПК РФ, на основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, полученных с соблюдением требований процессуального законодательства.

Сведений о наличии решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 02.08.2010 года, на момент принятия решения вышеуказанным должностным лицом, в материалах дела не было.

В связи с возобновлением предварительного следствия, суд не усматривает никаких препятствий к приобщению заявителем в установленном законом порядке дополнительных доказательств по делу и реализации тем самым своих конституционных прав.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и необоснованным возобновления производства по уголовному делу по основаниям, указанным в постановлении.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности бездействия прокурора, выразившееся в не отмене постановления от 09.08.2011 года суд также признает несостоятельными по вышеуказанным основаниям, поскольку все доказательства по уголовному делу могут быть получены только процессуальным путем. Факт предоставления прокурору копии судебного решения мирового судьи от 02.08.2011 года при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует о бездействии прокурора, поскольку в связи с рассмотрением жалобы заявителя в порядке 125 УПК РФ и обжалованием заявителем принятого судом решения уголовное дело № 2007/2006 находится в судебных органах, в связи с чем, следственные действия по уголовному делу не ведутся по объективным причинам.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и необоснованным возобновления производства по уголовному делу по основаниям, указанным в постановлении от 09.08.2011 года, суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование от признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМ № 1 УВД по г. Томску в части не разрешения вопроса о привлечении П. и К. к ответственности за ложные свидетельские показания и возложение обязанности устранить допущенное нарушение.

При этом суд исходит из того, что поскольку производство по уголовному делу возобновлено, оценка показаний свидетелей и потерпевших в ходе производства предварительного следствия относится исключительно к компетенции следователя. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и полными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заявителя Вершинина М.Г. несостоятельными, а поэтому не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 29 сентября 2011 года в отношении Вершинина М. Г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: