Судья Гончаров А.И. Дело №22-4771/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Тыняного А.М. и Войновой О.Ю.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Вершинина М.Г. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 4 октября 2011 года, которым

ВЕРШИНИНУ М. Г.,

отказано в удовлетворении жалобы заявителя Вершинина М.Г. на постановление от 09.08.2011 года и.о. начальника ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску подполковника юстиции Ш. об отмене постановления от 31.05.2011 года следователя ОРПВТ «Кировский район» СУ при УВД по г. Томску А. о прекращении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 2007/2006.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., возражение прокурора Зайнулина Р.А. об оставлении постановления без изменения-

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.08.2011 года Вершинин М.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление и.о. начальника ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску подполковника юстиции Ш. Просит признать данное постановление незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

Кировский районный суд г.Томска постановлением от 4 октября 2011 года отказал в удовлетворении названной жалобы.

Не согласившись с постановлением, заявитель Вершинин М.Г. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что просит постановление отменить и дело направить на новое, поскольку обжалуемые постановление подполковника Ш. от 09.08.2011г. и постановление суда от 04.10.2011г. не учитывали того, что договор от 07.05.2007г. был оперативной разработкой, а не договором купли-продажи. Следовательно постановление Ш. постановление судьи подлежат отмене, как незаконные и необоснованные. В материалах дела нет заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Томска от 02.08.2010г., по которому договор признан ничтожным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав доводы заявителя и прокурора, проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к следующим законным и обоснованным выводам изложенным ниже.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебную защиту прав граждан, когда решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, 05.06.2007 года по заявлению К. в отношении Вершинина М.Г. по ч.1 ст. 24 УПК РФ.

25.07.2011 года Вершинин М.Г. обратился в Кировский районный суд г. Томска жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, в том числе, указывая на необходимость его отмены, просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска Пелевина С.А. от 10.08.2011 года, производство по жалобе Вершинина М.Г. было прекращено в связи с отменой постановления следователя от 31.05.2011 года постановлением и.о. начальника ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску подполковника юстиции Ш., которым предварительное следствие возобновлено и дело направлено для проведения предварительного следствия. Указанное постановление суда вступило в законную силу 19.09.2011 года.

17.08.2011 года Вершинин М.Г. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление от 09.08.2011 года и.о. начальника ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску и обязать устранить допущенное нарушение.

При этом он указывал на то, что в постановлении указано, что стоимость предварительного договора составила /__/ рублей, однако в материалах дела отсутствует информация о таком договоре, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 05.07.2007 г. в соответствии с которым К. действительно получала деньги в сумме /__/ рублей. Полагает, что отсутствие в материалах дела предварительного договора купли-продажи свидетельствует о необоснованности и не мотивированности обжалуемого постановления. Кроме того, в постановлении указано: «в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль находится у Вершинина М.Г.. К. представлен договор купли-продажи автомобиля от 07.05.2007 года. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 07.05.2007 года. Данный договор никем в установленном законом порядке не оспорен, он не признан недействительным». Однако в материалах дела имеется заочное решение мирового судьи от 02.08.2010 года, вступившее в законную силу 06.09.2010 года, в соответствии с которым договор от 07.05.2007 года признан недействительным. Данное решение в силу ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства были проверены истребованные материалы уголовного дела № 2007/2006. а также истребованное решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 02.08.2010 года, материалы по жалобе Вершинина М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ от 25.07.2011 года.

Как следует из жалобы Вершинина М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ. рассмотренной судьей Кировского районного суда г. Томска П., в данной жалобе заявитель Вершинин М.Г. сам указывал на необходимость отмены постановления следователя от 31.05.2011 года, полагая его незаконным и необоснованным. С учетом поданной заявителем жалобы, данное постановление было отменено и.о. начальника ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску подполковника юстиции Ш. 09.08.2011 года, производство по делу было возобновлено.

Из материалов уголовного дела № 2007/2006 следует, что в уголовном деле нет решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 02.08.2010 года, сведений о том, что Данное решение предоставлялось заявителем для приобщения к материалам уголовного дела нет и суду не предоставлено.

Постановление от 09.08.2011 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия, вынесено и.о. начальника ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску в пределах его полномочий, установленных п.2 ст. 39 УПК РФ, на основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, полученных с соблюдением требований процессуального законодательства.

Сведений о наличии решения мирового судьи судебного участка №> 2 Советского судебного района г.Томска от 02.08.2010 года, на момент принятия решения вышеуказанным должностным лицом, в материалах дела не было.

Доводы заявителя о том, что договор от 07.05.2007 года был оперативной разработкой, а потому таковым не является и не требует решения суда, не могут быть приняты судом. Не смотря на указанные доводы заявителя, вопрос о действительности договора от 07.05.2007 года по иску заявителя разрешался в судебном порядке, в связи с чем, имеется вступившее в законную силу судебное решение.

В связи с возобновлением предварительного следствия, суд не усматривает никаких препятствий к приобщению заявителем в установленном законом порядке дополнительных доказательств по делу и реализации тем самым своих конституционных прав.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления от 09.08.2011 года и.о. начальника ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г.Томску.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции постановил жалобу заявителя Вершинина М. Г. о признании незаконным и необоснованным постановления от 09.08.2011г. и.о. начальника ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску подполковника юстиции Ш., оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы заявителя Вершинина М.Г. признает несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 4 октября 2011 года в отношении Вершинина М. Г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: