Судья Нохрина В.Л. Дело №22-4724/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Демидова Д.В. судей Тыняного А.М. и Войновой О.Ю. при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего П. и адвоката Позднякова В.А. в защиту интересов осужденного Романовой Е.Н. на приговор Северского городского суда Томской области от 3 октября 2011 года, которым

Романова Е. Н., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, имеющая малолетнего ребенка - дочь, /__/ года рождения, не работающая, зарегистрированная в /__/, и проживающая в /__/, судимая:

-16 июля 2009 года приговором Северского городского суда Томской области по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужденной по ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 16 июля 2009г. и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 июля 2009г. к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Факовой А.В. в защиту интересов осужденной Романовой Е.Н., поддержавшую доводы кассационных жалоб, возражение прокурора Зайнулина Р.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.Н. признана виновной и осуждена за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре:

В период времени с 17 часов 00 минут /__/ до 10 часов 00 минут 31 мая 2011 года Романова Е.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: /__/, решила совершить хищение имущества, принадлежащего П. Во исполнение задуманного, в указанный период времени, в указанном месте, с целью получения материальной выгоды, Романова Е.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила следующее имущество П.:

-два полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющие; -акустическую систему марки «/__/», в состав которой входит две колонки мощностью по 10 Ватт и сабвуфер мощностью 35 Ватт, общей стоимостью /__/ рублей; -DVD плеер марки «/__/» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью /__/ рублей;

-ноутбук марки «/__/» модель /__/, заводской номер /__/ с инструкцией, сетевым зарядным устройством, общей стоимостью /__/ рублей; -оптическую мышь марки «/__/», материальной ценности не представляющую, а всего на общую сумму /__/ рублей, чем причинила потерпевшему П. значительный ущерб. С места преступления Романова Е.Н. с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению.

Подсудимая Романова Е.Н. в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, с обвинением согласилась по всем пунктам; пояснила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно было заявлено добровольно на стадии ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший П. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Защитник подсудимой адвокат Поздняков В.А. поддержал ходатайство Романовой Е.Н. о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Капитонов А.Е. согласился с особым порядком принятия судебного решения по настоящему делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационных жалобах:

-потерпевший П. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, указывает, что с осужденной он /__/, о чем указывал в суде, не смотря на то, что Романова Е.Н. состоит на учете в /__/, она прошла курс лечения от /__/ и в настоящее время /__/, неофициально работает в /__/, зарплату приносит домой, принимает участие в воспитании своего малолетнего ребенка, ущерб возмещен, с осужденной он примирился, поэтому просит назначить осужденной наказание условно, изменив приговор;

-адвокат Поздняков В.А. указывает на суровость приговора, просит также изменить приговор, назначив Романовой Е.Н. наказание условно, в связи с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и полное признание вины, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке, позиция потерпевшего П. с которым осужденная /__/, а потерпевший с осужденной примирился и просил суд назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, кроме того, Романова Е.Н. прошла курс лечения от /__/, в настоящее время /__/, имеет место работы, хотя и неофициальное, что позволяет применить положения ч.4 ст.74 УК РФ и не отменять условное осуждение по предыдущему приговору, так как вновь совершено преступление средней тяжести.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Капитонов А.Е. находит приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ходатайство Романовой Е.Н. подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласна подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия подсудимой Романовой Е.Н. по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Романовой Е.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, а также данные о личности.

В частности то, что Романова Е.Н. полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, давала признательные показания по делу; суд учитывает, что ущерб потерпевшему П. возмещен и к ней он претензий не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Романовой Е.Н. суд обоснованно признал в соответствии с п.п. г, и, к ч.1 ст. 61 УК РФ, ее явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также наличие у нее одного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Романовой Е.Н. судом не установлено.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что Романова Е.Н. ранее судима, совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, в течение испытательного срока, установленного ей предыдущим приговором суда; по месту жительства участковыми уполномоченными УМВД России по ЗАТО Северск характеризуется отрицательно; состоит на учете в /__/ с диагнозом «/__/»; ей дана крайне отрицательная характеристика представителем ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Томской области, как нарушителю условий и порядка отбывания назначенного судом наказания.

Вместе с тем суд обоснованно не стал учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у подсудимой Романовой Е.Н. двоих малолетних детей, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Северского городского суда Томской области от 6 сентября 2011 года Романова Е.Н. лишена в отношении сына, И., /__/ года рождения, родительских прав. Также, при назначении наказания суд не учел и то, что Романова Е.Н. работает в /__/, на чем настаивает сторона защиты, так как этот факт опровергается сведениями из указанной организации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к вывыоду, что исправление Романовой Е.Н. возможно лишь в условиях ее изоляции от общества и справедливо назначил ей наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.4 ст.74 УК РФ.

При этом суд обосновал, что не находит оснований для сохранения в отношении Романовой Е.Н. условного осуждения, так как последняя, будучи судимой, должных выводов для себя не сделала, вновь пошла на совершение умышленного однородного преступления, а также с учетом ее личности.

В связи с тем, что Романовой Е.Н. совершено преступление средней тяжести, ранее она не отбывала лишение свободы, суд правильно назначил ей для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, в соответствии с п. а ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал, что в отношении Романовой Е.Н. не могут быть применены положения ч.1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, с учетом характеризующих ее сведений, а также того, что у малолетнего ребенка, И., имеется отец, который не лишен в отношении нее родительских прав, проживает с ней, проявляет заботу и осуществляет уход.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб, признав их несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северского городского суда Томской области от 3 октября 2011 года в отношении Романовой Е. Н. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: