Судья:Мурашова Г.Г. Дело № 22-4793/ 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 24 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р. судей Низамиевой Е.Н., Нохрина А.А. при секретаре Пасненко Д.С. рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора района Барышниковой В.И. и по кассационной жалобе осужденного Червячкова Н.В. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 12 сентября 2011 года, которым ЧЕРВЯЧКОВ Н.В., родившийся /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющий /__/, не имеющий образования, /__/, неработающий, проживающий по адресу /__/, судимый: 1) 18.12.2006 г. Первомайским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 17.06.2008 г. по отбытии срока наказания, 2) 21.04.2011 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.3 ст.30 - п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Томска от 21.04.2011 г. На основании ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 21.04.2011 г. окончательно - в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступление прокурора Ананьиной А.А. в обоснование доводов кассационного представления, мнение адвоката Нестеровой Н.В., полагавшей приговор изменить, снизить назначенное наказание Червячкову Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Червячков Н.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 19 мая 2011 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении помощник прокурора Ленинского района Барышникова В.И. просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и отмены условного осуждения по ч.4 ст. 74 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Червячков Н.В., выражая несогласие с приговором, суда в части назначенного ему наказания, полагает, что суд не учел, что он активно способствовал раскрытию преступления, что является основанием для смягчения ответственности наказания по ст. 73 УК РФ, так как он болен, и совершил преступление средней тяжести. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Барышникова В.И. считает ее необоснованной, а указанные в ней доводы не нашедшими подтверждения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями ч.2 ст.360 УПК РФ, суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами. Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Червячкова Н.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Червячкова Н.В. дана правильная юридическая оценка. Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая оценка не оспариваются в кассационных жалобах. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Обсуждая доводы осужденного Червячкова Н.В. о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения. При решении вопроса о наказании Червячкова Н.В. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность Червячкова Н.В., всех обстоятельств дела, в том числе, и тех на которые он ссылается в кассационной жалобе. Выводы суда о назначении Червячкову Н.В. наказания в виде лишения свободы судом мотивированы. Мотивы, которыми руководствовался суд при назначении наказания Червячкову Н.В., указанные в приговоре, судебная коллегия находит убедительными. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что Федеральный закон от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ изменил порядок отмены условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести. Так, суд первой инстанции при отмене условного осуждения Червячкову Н.В. по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 21.04.2011 года неправильно указал на применение положений ч.2 ст. 158 УК РФ. В связи с этим суду следовало бы указать на применение ч.4 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 21.04.2011 года, устанавливающей правила отмены условного осуждения при совершении лицом преступлений по неосторожности или умышленных преступлений небольшой или средней тяжести. Согласно новой редакции ч.4 ст.74 УК РФ, в таком случае вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом при вынесении приговора. В результате, наказание за новое преступление может быть назначено без отмены условного осуждения по предыдущему приговору, который, в таком случае, исполняется самостоятельно. В итоге, окончательное наказание по новому приговору может быть назначено без учета правил ст. 70 УК РФ, что влечет назначение более мягкого наказания. Назначая Червячкову Н.В. наказание суд учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. Вместе с тем, возможности сохранения либо основания отмены условного осуждения Червячкову Н.В. по приговору от 21.04.2011 года в соответствии ч.4 ст.74 УК РФ суд в приговоре не привел. При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора решение суда об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда от 21.04.2011 года в соответствии со ст.70 УК РФ, при этом следует исключить указание на зачет в срок наказания время задержание по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 21.04.2011 года с 08.02.2011г. по 12.02.2011г. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона судебная коллегия находит основаниями для изменения приговора, в соответствии с п.1 ч. 2 ст.381 и п.1 ст.382 УПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 12 сентября 2011 года в отношении Червячкова Н. В. изменить. Исключить из резолютивной части приговора: - указание на применение ст.70 УК РФ; -указание на зачет срока наказания время задержание по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 21.04.2011 года с 08.02.2011г. по 12.02.2011г. Считать Червячкова Н. В. осужденным по ч.3 ст.30 - п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 21.04.2011 года исполнять самостоятельно. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Червячкова Н.В. и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: