Судья Герасимов М.В. Дело №22-4736/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Тыняного А.М. и Войновой О.Ю.

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной реабилитированного Солдатова А.П. на постановление Северского городского суда Томской области от 27 сентября 2011 года, которым в отношении

Солдатова А. П., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, проживающего и зарегистрированного в /__/, имеющего /__/ образование, /__/, осуждённого 24 ноября 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со 2 марта 2006 года (данный приговор вступил в законную силу 26 марта 2007 года), содержащегося под стражей в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска Томской области,

отказано в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и постановлено:

Требование Солдатова А. П. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, а именно, /__/ (/__/) рублей и /__/ (/__/) рублей, оставить без удовлетворения.

Требование Солдатова А. П. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, а именно, взысканных с осуждённого в приговоре, вынесенном 26.11.2006 Северским городским судом Томской области, /__/ (/__/) рублей /__/ (/__/) копеек, выплачиваемых адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления реабилитированного Солдатова А.П. и адвоката Факовой А.В. в защиту интересов реабилитированного, поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Зайнулина Р.А. и представителя Министерства финансов РФ Ревенковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В указанном приговоре, в соответствии с требованиями, содержащимися в части 7 статьи 132 УПК РФ, с Солдатова А.П. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из /__/ (/__/) рублей /__/ (/__/) копеек, выплачиваемых адвокату Чупину Р.В. за оказание им юридической помощи при его участии в ходе производства предварительного расследования по назначению следователя.

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 1 декабря 2010 года удовлетворено ходатайство Солдатова А.П. о признании за ним права на реабилитацию и, в соответствии со ч. 1 ст. 100 УПК РФ, следователем обвинение Солдатову А.П., арестованному и содержащемуся в учреждении ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, было предъявлено лишь 13 марта 2006 года, то есть по истечении десятидневного срока с момента задержания подозреваемого. Солдатов А.П. был освобождён 24 марта 2006 года. Судья пришёл к выводу о необоснованном содержании Солдатова А.П. под стражей с 13 марта 2006 года по 24 марта 2006 года, так как обвинение ему должно быть предъявлено не позднее 12 марта 2006 года.

Солдатов А.П. обратился в суд с требованием о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда по данному уголовному делу, а именно, /__/ рублей, начисленных ему в качестве заработной платы в то время, когда он работал /__/, и невыплаченных ему в результате незаконного содержания его под стражей в период с 13.03.2006 по 24.03.2006, а также /__/ рублей, которые он получал в качестве пособия по безработице и которых он был также лишен в связи с незаконным его содержанием под стражей в указанный период.

Кроме того, Солдатовым А.П. выдвинуто требование о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда по данному уголовному делу, а именно, взысканных с него в приговоре Северского городского суда Томской области от 26.11.2006 года /__/ рублей /__/ копеек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению следователя.

Северский городской суд Томской области постановлением от 27 сентября 2011 года отказал в удовлетворении названных требований реабилитированного Солдатова А.П.

Не согласившись с постановлением Солдатов А.П. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что считает постановление необоснованным, немотивированным, незаконным. В постановлении неправильно указано число в дате приговора, которым он осужден, так как правильно следовало указывать 24, а не 26. Судом установлено, что в период с 13.03.2006г. по 24.03.2006г. он не обращался в бюро занятости. Однако не было исследовано, обращался ли он ранее в бюро занятости населения. Суд указал, что он не работал /__/ из-за того, что организация, которую он назвал, не числится в государственном реестре. Однако он тоже не указывал, что работал /__/. Суд не ознакомил его с материалами судопроизводства, хотя он об этом ходатайство заявлял. Поэтому нарушено его право на защиту. В этой связи, просит постановление отменить. Дело в суде кассационной инстанции рассмотреть с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Заслушав Солдатова А.П., поддержавшего свои требования, его защитника, представителя Министерства финансов Российской Федерации, а также прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требования реабилитированного, проверив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что требования Солдатова А.П. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ответу и.о. директора областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения ЗАТО город Северск» от 06.09.2011 № /__/ на запрос Северского городского суда Томской области, Солдатов А. П., /__/ года рождения, зарегистрированный по адресу: /__/, в Центр занятости населения за содействием в поиске подходящей работы в период с 13.03.2006 по 24.03.2006 не обращался (л. д. 19).

Кроме того, согласно ответу директора указанного учреждения от 15.09.2011 № /__/ на запрос Северского городского суда Томской области, Солдатов А. П., /__/ года рождения, зарегистрированный по адресу: /__/, в Центр занятости населения за содействием в поиске подходящей работы в период с 13.03.2006 по настоящее время не обращался (л. д. 35).

В то же время, по сведениям, полученным из инспекции федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области, в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков по ЗАТО Северск /__/, также как и /__/ не зарегистрировано (л. д. 30, 34, 36).

Таким образом, требование Солдатова А.П. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда по данному уголовному делу, а именно, /__/ рублей, а также /__/ рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, на учёте в центре занятости населения Солдатов А.П. не состоял и, следовательно, пособие по безработице не получал. Кроме того, в судебном заседании не было установлено, что Солдатов А.П. работал /__/ в указанный им период, поскольку указанная им организация в государственных реестрах не числится.

Кроме того, постановлением Северского городского суда Томской области от 11 марта 2011 года требование Солдатова А. П. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, а именно, /__/ рублей /__/ копеек, оставлено без удовлетворения. Указанное постановление вступило в законную силу 15.09.2011 (л. д. 37). Таким образом, в данной части требование Солдатова А.П. не может быть принято к производству суда, и, следовательно, оно должно быть оставлено без рассмотрения.

Однако постановление суда подлежит изменению. В постановлении суд первой инстанции неправильно указал число даты приговора, которым был осужден Солдатов А.П., указав, что это приговор Северского городского суда Томской области от 26 ноября 2006г., хотя правильно следует указывать, что это приговор того же суда от 24 ноября 2006 года. Однако судебная коллегия признает как техническую ошибку, которая может быть устранена при кассационном рассмотрении настоящего уголовного дела путем изменения постановления, поскольку такое изменение не ухудшает положение осужденного и не влияет на законность и обоснованность принятого постановления по существу.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено. Доводы реабилитированного о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и материалами дела, хотя заявлял об этом ходатайство, опровергаются материалами дела, в котором имеется сопроводительное письмо, из которого следует, что Солдатову А.П. были направлены ксерокопии материалов дела и протокола судебного заседания. Это же подтверждается распиской Солдатова А.П. в получении этих документов, а также ксерокопией из реестра об отправке этих материалов из Северского городского суда Томской области и получения их в ФКУ СИЗО-1 для передачи Солдатову А.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы реабилитированного Солдатова А.П. подлежат удовлетворению только в части неправильного указания числа в дате приговора, по которому он осужден, а в остальной части доводы этой жалобы судебная коллегия признает как несостоятельные. В судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено и это подтверждается доказательствами, что Солдатов в ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г.Северск» не обращался. Организации, которые он указывал, в подтверждение того, что работал в них, не существуют. При этом несостоятелен довод реабилитированного Солдатова А.П. и потому, что пособие в центре занятости могут выплачиваться только безработному, а Солдатов А.П. вопреки этому заявляет, что он и работал и получал пособие как безработный, что само по себе, если бы это нашло подтверждение, было бы основанием привлекать к уголовной ответственности Солдатова А.П. за мошенничество. Однако Солдатова А.П. никто по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы и отбывает наказание по настоящее время в исправительном учреждении. Данный приговор вступил в законную силу и исполняется.

Доводы Солдатова А.П. о том, что суд первой инстанции в недостаточной степени провел проверку о том, что он работал и состоял на учете в центре занятости как безработный, судебная коллегия признает тоже несостоятельными. Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции направил достаточное количество запросов как в центр занятости, так и в другие компетентные органы, чтобы проверить обоснованность имущественных требований реабилитированного Солдатова А.П. Однако на все эти запросы получены отрицательные ответы, опровергающие документально доводы Солдатова А.П.

В этой связи, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований реабилитированного Солдатова А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Северского городского суда Томской области от 27 сентября 2011 года в отношении Солдатова А. П. изменить:

-исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указание о том, что Солдатов А.П. осуждался 26 ноября 2011 года по приговору Северского городского суда Томской области и указать, что он осуждался по приговору того же суда от 24 ноября 2006года.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу реабилитированного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: