Судья Пашук И.О.         дело № 22-4781/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

судей коллегии Низамиевой Е.Н., Нохрина А.А.,

при секретаре Пасненко Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе обвиняемого Потапова А.В. на постановление Томского районного суда Томской области от 12 ноября 2011 года, которым вотношении

Потапова А. В., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, /__/, /__/, работающего, не судимого, проживающего в /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление адвоката Шнейдер Н.М. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

10 ноября 2011 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б. неустановленным следствием лицом 9 ноября 2011 года, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ.

11 июня 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Потапов А.В.

11 ноября 2011 года Потапову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

12 ноября 2011 годадолжностное лицо органа расследования по согласованию с руководителем следственного органа обратилось в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Потапова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом в тот же день рассмотрено и удовлетворено, в отношении Потапова А.В. избрана мерапресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемым Потаповым А.В. ставится вопрос об отмене постановления и избрании ему меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. Указывает, что имеет постоянное место работы и жительства, вину признает, намерений скрываться от следствия и суда, нет. Также указывает, что задержан сотрудниками милиции не 11 ноября, как указывает следователь, а 10 и до 12 ноября содержался в РОВД, что неблагоприятно отразилось на его здоровье, поскольку он не так давно /__/.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Ильмурадов В.А. находит решение суда законным и обоснованным, а доводы изложенные в жалобе, несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное постановление суда нельзя признать соответствующим этим требованиям закона.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" в решении о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Потапова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свое решение о невозможности избрания в отношении Потапова А.В. иной более мягкой меры пресечения мотивировал тем, что Потапов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, поэтому имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Потапов А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Потапову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, свои выводы надлежащим образом не мотивировал, фактические основания, которые были приведены следователем в ходатайстве для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, должным образом не проверил.

Сами по себе указанные судом обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что Потапов А.В. продолжит заниматься преступной деятельностью или скроется от следствия. Других же фактических данных, которые бы свидетельствовали об этом, в судебном решении не приведено.

Вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ не проверены судом и данные, характеризующие личность Потапова А.В.

Из материалов дела следует, что Потапов А.В. не судим, длительное время проживает /__/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения деяния работал в ООО «/__/».

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, по делу не представлено. Также отсутствуют данные о том, что Потапов А.В. может скрыться от следствия и суда или иным способом помешать установлению истины по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для избрания в отношении Потапова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Томского районного суда Томской области от 12 ноября 2011 года об избрании в отношении обвиняемого Потапова А. В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Избрать в отношении Потапова А. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи по данному делу немедленно.

Председательствующий:

Судьи коллегии: