КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 28.11.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Фадеева Е.Н., Каргиной О.Ю.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе Чанкашвили Г.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26.08.2011 г., которым

ЧАНКАШВИЛИ Г. В., родившемуся /__/ г. в /__/,

возвращена для устранения недостатков жалоба на ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Брянцева А.Ю. в форме письма за исходящим № /__/ от 08.08.2011 г.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Чанкашвили Г.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление отменить, производство по жалобе прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Чанкашвили Г.В. обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Томска с заявлением о предоставлении ему копий документов.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Брянцев А.Ю. письмом за исходящим № /__/ от 08.08.2011 г. разъяснил заявителю, что часть из запрашиваемых документов тому была направлена, по другим заявлениям ему было направлено сообщение о результатах проверки, при этом закон не возлагает на прокурора обязанность по предоставлению копий решений. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с материалами проверок в прокуратуре Октябрьского района г. Томска не хранятся.

22.08.2011 г. Чанкашвили Г.В., сославшись на положения ст.125 УПК РФ, обжаловал в Октябрьский районный суд г. Томска действия заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Брянцева А.Ю.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.08.2011 г. жалоба была возвращена для устранения недостатков по тем причинам, что из текста жалобы нельзя решить вопрос о предмете рассмотрения.

В кассационной жалобе Чанкашвили Г.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что из ответа заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Брянцева А.Ю. видно о каких документах идет речь в жалобе. Права, о нарушении которых он говорит в своей жалобе, перечислены в ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.

В связи с чем, автор жалобы просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно отметил, что из текста жалобы нельзя определить предмет рассмотрения, т.к. не понятно, копии каких именно документов просил предоставить заявитель, в чем именно заключается нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя обжалуемым ответом прокурора, из которого следует, что часть из запрашиваемых документов уже направлялась, а другая их часть отсутствует в прокуратуре Октябрьского района г.Томска. Не находит в жалобе объяснения и то, каким образом ответ прокурора затрудняет доступ Чанкашвили Г.В. к правосудию.

Следовательно, суд правильно возвратил жалобу для устранения недостатков, поскольку в том виде, в каком она подана, желоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы кассационной жалобы, основанные на анализе тех же фактических обстоятельств дела, по тем же причинам удовлетворению не подлежат, как противоречащие закону. Ссылки на то, что суд должен был исследовать ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Брянцева А.Ю. и понять, о каких документа идет речь, нельзя признать состоятельными по тем причинам, что в этом случае выводы суда будут носить предположительный характер.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 августа 2011 года о возвращении ЧАНКАШВИЛИ Г. В. для устранения недостатков его жалобы на ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Брянцева А.Ю. в форме письма за исходящим № /__/ от 08.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: