КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 28.11.2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н. при секретаре Пасненко Д.С. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе Рожина И.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2011 г., которым РОЖИНУ И. Ю. возвращена жалоба на ответ старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Томской области Ц. в форме письма за исходящим № /__/ от 07.02.2011 г. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., возражения на кассационную жалобу прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление отменить, производство по жалобе прекратить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Из материалов дела следует, что Рожин И.Ю. обратился в СУ СК РФ по Томской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Томской области и следователя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области. Старший инспектор отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Томской области Ц. письмом за исходящим № /__/ от 07.02.2011 г. разъяснил Рожину И.Ю., что его заявление в части несогласия с действиями сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Томской области направлено прокурору Томской области для рассмотрения по существу, а в части несогласия с действиями следователя – руководителю СО СУ СК РФ по Томской области. Указав также, что оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ нет. Рожин И.Ю., сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица по непринятию процессуального решения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2011 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. В кассационной жалобе Рожин И.Ю., не соглашаясь с решением суда, указывает, что неясность для суда его статуса не может служить основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Он не обжалует действия старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Томской области Ц., предметом рассмотрения является то, что уполномоченное лицо должно рассмотреть его заявление о возбуждении уголовного дела. Пределы полномочий старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Томской области Ц. ему знать необязательно, т.к. он обжалует саму процедуру рассмотрения его заявления. Неизвестное ему должностное лицо по заявлению о возбуждении уголовного дела должно принять процессуальное решение. Считает, что этого сделано не было потому, что прокурор Томской области не может возбуждать уголовные дела. Кроме того, он намерен был дополнить свои доводы в судебном заседании, но его лишили этой возможности. Уверен, что суд занимается укрывательством преступлений. В связи с чем, Рожин И.Ю. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу, в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления. В кассационной жалобе Рожин И.Ю. ходатайствовал о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но в судебное заседание доставлен не был, т.к. ранее убыл в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю для отбывания наказания. Решая вопрос по явке, судебная коллегия исходит из того, что заявитель о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлен, ему была разъяснена возможность представить дополнения в письменном виде и участвовать в деле посредством адвоката, его позиция предельно полно изложена в жалобе и кассационной жалобе, каких-либо дополнений Рожин И.Ю. не представил, об участии представителя не заявлял, жалоба по существу не рассматривалась. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя. На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Принимая решение, суд первой инстанции правильно сослался на то, что сообщение в форме письма за исходящим № /__/ от 07.02.2011 г., направленное Рожину И.Ю. старшим инспектором отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Томской области Ц., носит уведомительный характер, не является процессуальным решением по существу вопроса, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя к правосудию. К тому же, из текста жалобы нельзя определить предмет рассмотрения, а также не понятно, является ли Рожин И.Ю. потерпевшим от действий лиц, в отношении которых он просил возбудить уголовное дело. Следовательно, суд правильно возвратил жалобу для устранения недостатков, поскольку в том виде, в каком она подана, желоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Доводы кассационной жалобы, основанные на анализе тех же фактических обстоятельств дела, по тем же причинам удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Учитывая, что жалоба по существу не рассматривалась, при постановлении судом решения присутствие Рожина И.Ю. не требовалось. Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на то, что суд занимается укрывательством преступлений, надуманны, ни чем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены постановления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июля 2011 года о возвращении РОЖИНУ И. Ю. для устранения недостатков его жалобы на ответ старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Томской области Ц. в форме письма за исходящим № /__/ от 07.02.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: