Судья: Архипов А. В. Дело № 22- 3906 / 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 24 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Тыняного А.М. и Войновой О.Ю.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Нестребенко М.М. и заместителя прокурора Томского района Томской области Перелыгиной И.В., кассационным жалобам осужденных Бессольцева И.Г. и Молоткова П.Г. на приговор Томского районного суда Томской области от 18 июля 2011 г., которым:

МОЛОТКОВ П. Г., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий /__/, проживающий в /__/, ранее судимый:

- 4 февраля 1999 года Кировским районным судом г. Томска по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 марта 2001 года тем же судом по ст. ст. 111 ч. 3 п. А, 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 10 мая 2001 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. ст. 158 ч. 2 п. А, В, Г, 226 ч. 3 п. А, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 9 одам 3 месяцам лишения свободы, освободился 25 декабря 2006 года условно – досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день;

- 20 ноября 2007 года Кировским районным судом г. Томска по ст. ст. 166 ч. 2, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно – досрочно 13 декабря 2010 года на 1 год 1 месяц 15 дней,

осужден: по ст. 166 ч. 2 п. А УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Томска от 20 ноября 2007 года и назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима.

БЕССОЛЬЦЕВ И. Г., родившийся /__/ года в /__/, гр. /__/ владеющий /__/, имеющий /__/ образование,

/__/, не работающий, проживающий в /__/

/__/, ранее судимый:

- 14 июля 2004 года Бакчарским районным судом Томской

области по ст. ст. 213 ч. 2, 158 ч. 2 п. Б, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6

месяцам лишения свободы;

- 8 мая 2007 года тем же судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6

месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 июля 2007 года тем же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. Б, В, 158 ч. 2 п.

Б, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с

испытательным сроком 3 года;

- 26 сентября 2007 года тем же судом по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. А,

70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 1 февраля 2011

года условно – досрочно на 5 месяцев 9 дней,

осужден по ст. 166 ч. 2 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 26 сентября 2007 года и назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима.

ПРОВОТОРОВ Н. В., родившийся /__/ года в /__/, гр. /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий в /__/, судимый:

- 26 мая 2008 года Кожевниковским районным судом Томской области по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 12 августа 2008 года отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания;

- 8 мая 2009 года Томским районным судом томской области по ст. ст. 119 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 31 декабря 2010 года условно – досрочно на 2 месяца 18 дней,

осужден: по ст. 166 ч. 2 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Томского районного суда Томской области от 8 мая 2009 года и назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлено об исчислении срока наказания Молоткову, Проворотову и Бессольцеву с 18 июля 2011 года и о зачете в срок наказания каждому времени содержания под стражей с 2 марта по 17 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденных Бессольцева И. Г. и Молоткова П. Г., защитников осужденных – адвокатов: Векю Н.А. в защиту интересов Бессольцева И.Г., Козлова А.В. и Дорофеева Ю.Э.- в защиту интересов Молоткова П.Г., Иванова С.В.- в защиту интересов Провоторова Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших по доводам кассационного представления государственного обвинителя, возражение прокурора Зайнулина Р.А. поддержавшего доводы кассационных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Молотков П.Г., Провоторов Н.В. и Бессольцев И.Г. признаны виновными в угоне, т. е. в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 18 до 19 часов 1 марта 2011 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Молотков П.Г., Провоторов Н.В. и Бессольцев И.Г. вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Нестребенко М. М. ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденных Провоторова Н.В. и Бессольцева И.Г. в связи с неправильным применением уголовного закона.

В доводах указывает, что с учетом прежних судимостей в действиях осужденных установлен рецидив преступлений, при этом наказание, в нарушение требований ст. 60 УК РФ.

Осужденный Провоторов Н.В. в представленных возражениях на кассационное представление государственного обвинителя просит признать их несостоятельными и оставить без удовлетворения. Приводит доводы о наличие в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствованию раскрытию и расследованию данного представления, которое просит учесть и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание снизить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томского района Томской области Перелыгина И. В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Молоткова П.Г., указывая о необоснованности повторного назначения судом наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Осужденный Бессольцев И.Г. кассационной жалобе и дополнениях к ней, выражает несогласие с приговором, приводит доводы об отсутствии предварительного сговора между ним, Провоторовым Н.В. и Молотковым П.Г. Указывает, что показания в ходе предварительного следствия виновными даны были в результате оказанного физического давления со стороны оперативных работников. Считает, что судом необоснованно их действия квалифицированы в старой редакции уголовного закона, без учета изменений, внесенных ФЗ №26 от 7 марта 2011 года.

Указывает на то, что судом не дано должной оценки показаниям допрошенного в качестве свидетеля о\у Б., которые являются ложными. Так же приводит доводы о противоречивости показаний потерпевшего Г. Считает, что действия его следовало квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3 – 166 ч. 1 УК РФ, как предлагал его защитник в судебном заседании.

Осужденный Молотков П. Г., так же выражая несогласие с приговором, указывает о его незаконности и несправедливости. Приводит доводы о чрезмерной жесткости назначенного наказания, без учета роли каждого в совершении преступления. Просит снизить назначенное наказание и изменить вид режима исправительного учреждения на более мягкий. Просит учесть, что у него имеются родителя. Которые находится в пожилом возрасте, и нуждаются в его помощи, а так же жена и малолетний ребенок.

Указывает на необоснованность повторного назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, так как не отбытое им наказание по предыдущему приговору уже было учтено приговором мирового судьи от 16 июня 2011 года.

В представленных возражениях на кассационные жалобы осужденных, заместитель прокурора Томского района Томской области Перелыгина И. В., опровергая доводы, изложенные в них, просит оставить жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представлений и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Молоткова П.Г., Бессольцева И.Г. и Провоторова Н.В. в совершении угона автомобиля по предварительному сговору группой лиц, подтверждается совокупностью доказательств, которые в достаточном объеме были исследованы в ходе судебного заседания и в приговоре им дана правильная оценка.

Судом Молотков П.Г., Бессольцев И.Г., Провоторов Н.В. признаны виновным в том, что они 01.03.2011 года в период времени с 18 до 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в /__/, вступив между собой в преступный сговор, умышленно, без цели хищения, действуя совместно и согласовано между собой неправомерно завладели автомобилем /__/ с государственным регистрационным знаком /__/, принадлежащим Г., который был припаркован возле дома №/__/ по /__/ в /__/.

В кассационных жалобах и дополнении к ним осужденные обжалуют действия сотрудников органа дознания, допущенные ими процессуальные нарушения, действия государственного обвинителя, неправильность квалификации совершенного им преступления. Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Факт наличия предварительного сговора между участниками данного преступления был справедливо установлен судом, поскольку угон был осуществлен путем совершения осужденными серии совместных согласованных действий. Добиться такого уровня согласованности без предварительного сговора невозможно.

Данные осужденными на предварительном следствии показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитников, и, таким образом, являются допустимыми. Кроме того, как показали в судебном заседании оперативно уполномоченные сотрудники Б. и Д., осужденные давали показания в РОВД добровольно, без какого-либо принуждения.

При назначении вида исправительного учреждения судом был верно применен п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Федеральный закон № ФЗ-26 от 07.03.2011 года не вносил изменения в п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, по которой были осуждены Бессольцев И.Г., Молотков П.Г. и Провоторов Н.В..

Применения ч. 3 ст.30 УК РФ в данном деле не соответствовало бы фактическим обстоятельствам, поскольку согласно п.20 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25, неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, где оно находилось.

Несмотря на то, что Бессольцев И.Г. не предпринимал попыток завести автомобиль, его действия были направлены на реализацию единого умысла, а именно угон автомобиля, что выражалось в его действиях - он помогал откатить автомобиль. Тот факт, что при обнаружении преступников потерпевшим Г. Бессольцев И.Г. находился снаружи автомобиля, не исключает его причастности к совершению данного преступления, что подтверждается показаниями самого Бессольцева И.Г., Молоткова П.Г. и Провоторова Н.В..

Доводы о том, что в судебном заседании государственный обвинитель пытался запутать его в собственных показаниях. Судебная коллегия этот довод находит необоснованным, поскольку вопросы, задаваемые государственным обвинителем, направлены на установление необходимых и достоверных фактов по делу. Государственным обвинителем Нестребенко М.М. при допросе Бессольцева И.Г. нарушений уголовного процессуального закона нарушено не было.

Вина осужденных установлена совокупностью доказательств исследуемых в ходе судебного заседания, каждое из которых отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В судебном заседании суд установил, что Бессольцев И.Г. не предпринимал попыток завести автомобиль /__/, таким образом, показания Б. о том, что Бессольцев И.Г. предпринимал попытки завести автомобиль /__/ не были приняты судом во внимание.

Доводы относительно избиения сотрудниками органа дознания Молоткова П.Г. проверялись судом, но не нашли подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом были правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно дана юридическая квалификация содеянному.

Однако приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по доводам изложенным в кассационных представлениях, с которыми судебная коллегия соглашается только частично и полагает, что приговор необходимо только изменить, а не отменять в части назначенного наказания.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденным было назначено в соответствии с законом, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности виновных. Суд обоснованно учел в действиях осужденных в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, но вместе с тем суд учел в качестве обстоятельства смягчающего наказания в отношении Молоткова П.Г. –наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции всем осужденным правильно, на основании положений ст.58 УК РФ.

Однако суд первой инстанции ошибочно повторно присоединил неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Томска от 20 ноября 2007г. осужденному Молоткову П.Г., так как ранее это уже было сделано по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского района от 16 июня 2011г. В этой связи, кассационное представление заместителя прокурора Томского района Томской области Перелыгиной И.В. подлежит полному удовлетворению, приговор следует изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении Молоткову П.Г. наказания на основании положений ст.70, ст.79 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым учесть в отношении осужденных Молоткова П.Г., Провоторова Н.В. и Бессольцева И.Г. а соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 18 июля 2011 года в отношении Молоткова П. Г., Бессольцева И. Г. и Провоторова Н. В. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении осужденных Молоткова П.Г., Бессольцева И.Г. и Провоторова Н.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- считать наказание назначенным Бессольцову И.Г. и Провоторову Н.В. по ч.3 ст.68 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания Молоткову П.Г. на основании положений ст.70, 79 УК РФ, наказание ему снизить и считать его осужденным на основании положений п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Томского района Томской области удовлетворить полностью, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: