КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 24.11.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Фадеева Е.Н., Каргиной О.Ю.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рязанова С.А. в защиту интересов осужденной Гусевой А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 28.09.2011 г., которым

ГУСЕВА А. Г., родившаяся /__/ г. в /__/, гражданка /__/, с /__/ образованием, /__/, не работающая, проживающая по адресу: /__/, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлено, обязать Гусеву А.Г.:

·        не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

·        ежеквартально являться в этот орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Гусевой А.Г. и адвоката Рязанова С.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Гусева А.Г. признана виновной в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в период времени с 21.10.2009 г. по 24.12.2009 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Гусева А.Г. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Рязанов С.А. просит приговор отменить производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гусевой А.Г. состава преступления.

В обоснование защитник приводит анализ действующего законодательства, судебной практики и приходит к выводу о том, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления, т.к. нет доказательств иной личной заинтересованности Гусевой А.Г. в инкриминируемых действиях.

В производстве у осужденной в 2009 г. находилось 3022 исполнительных производства, из них 1497 исполнительных производств по взысканию административных штрафов, из которых 1282 – о взыскании штрафов ГИБДД.

Окончание 8-ми исполнительных производств, инкриминируемых осужденной, ни как не повлияло на показатели Гусевой А.Г. Из 8-ми инкриминируемых исполнительных производств по 7-ми сроки окончания истекали в январе – феврале 2010 г. К тому же сроки окончания исполнительных производств – это один из многих показателей в работе /__/.

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства вызывают сомнение в правильности выводов суда о мотиве заинтересованности. Оценка этим обстоятельствам судом не дана.

С точки зрения адвоката Рязанова С.А., иную личную заинтересованность нельзя объяснять желанием сотрудника заслужить одобрение начальника, т.к. такое одобрение является субъективной категорией и в большей степени зависит от личности начальника и от его желания или нежелания одобрять работу своих подчиненных. В то же время каждый из сотрудников имеет нормальное человеческое стремление к положительной оценке своей работы, одобрению начальника, и это стремление не несет криминальной направленности.

Из показаний свидетелей видно, что Гусевой А.Г. не свойственны такие личностные качества, как амбиционизм и карьеризм, что еще раз подтверждает отсутствие мотива личной заинтересованности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сваровский Р.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судом достоверно установлено, что Гусева А.Г., являясь /__/, в период времени с 21.10.2009 г. по 24.12.2009 г., действуя из иной личной заинтересованности, внесла в постановления об окончании исполнительных производств заведомо ложные сведения о том, что Т., Т., В., В., Л., Б., М., П., якобы, оплатили штрафы – наложенные на них административные взыскания.

В дальнейшем, сознавая подложный характер, на основании этих заведомо ложных сведений, без фактической оплаты штрафов, прекратила 9 исполнительных производств в отношении названных лиц.

Данный вывод суда основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании положений ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

А именно, на показаниях свидетелей Т., Т., Т., К., Б., М., М. из которых следует, что ни должники, ни их родственники, соседи или знакомые не оплачивали штрафы, поэтому они не могли и не предъявляли квитанции /__/.

Свидетели В., В., В., В., В., В., Л., Л., Л. пояснили о том, что должники действительно оплатили штрафы, но квитанции кому-либо из судебных приставов-исполнителей не предъявляли. В. оплатил штраф уже после прекращения исполнительного производства.

Согласно показаниям свидетелей П. и Ш. штраф за П. заплатила его мать – Ш. в /__/, а потому, ни должник, ни его родные и знакомые не могли предъявить квитанцию об оплате штрафа в /__/.

Из показаний свидетелей Ш. и К. следует, что даже 8 неоконченных исполнительных производств могут отрицательно повлиять на общий рейтинг отдела. Кроме того, каждый из /__/ стремиться окончить как можно быстрее и больше исполнительных производств, т.к. уменьшается объем работы, а в конце календарного года это делается для недопущения перехода исполнительных производств на следующий календарный год. В случае обнаружения исполнительных производств, которые возможно было окончить до конца года, но этого не сделано в силу неуважительных причин, в отношении сотрудника проводится служебная проверка с решением вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Поэтому каждый из судебных приставов-исполнителей в конце года проводит ревизию исполнительных производств, находящихся в работе, и принимает меры к их окончанию.

Вина Гусевой А.Г. подтверждается и другими доказательствами, полный и всесторонний анализ которым даны в приговоре.

Версия стороны защиты, положенная в основу кассационной жалобы, об отсутствии какой-либо иной заинтересованности в окончании исполнительных производств и, как следствие, об отсутствии состава преступления в действиях осужденной, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.

Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку в совокупности, суд правильно отверг показания осужденной, расценив их, как способ защиты.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Гусевой А.Г. состава преступления, о неполной и неправильной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, основанные на анализе тех же фактических обстоятельств дела, удовлетворению не подлежат.

Положительные характеристики, отсутствие в личности осужденной таких качеств, как амбиционизм и карьеризм, не влияет на доказанность вины Гусевой А.Г.

Ссылки защитника на данные обстоятельства, как на доказательства невиновности осужденной, нельзя признать состоятельными, поскольку они носят субъективный и предположительный характер.

Утверждения о малозначительности совершенного Гусевой А.Г. деяния неубедительны, по тем причинам, что осужденной совершено преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

Кроме того, эти действия противоречат понятиям и целям наказания, поскольку в результате этих действий лица, совершившие административные правонарушения, не оплатили штраф, т.е. остались безнаказанными.

Названные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют об общественной опасности противоправных действий Гусевой А.Г.

Действия осужденной квалифицированы судом правильно.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Гусевой А.Г., которая характеризуется исключительно положительно. В полной мере учтены судом все значимые обстоятельства, в том числе, отсутствие судимостей.

Суд правильно пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28 сентября 2011 года в отношении ГУСЕВОЙ А. Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: