Судья: Пелёвин С.А. Дело 22- 4831/ 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 28 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дудаевой И.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 16 сентября 2011 года, которым

ДУДАЕВА И. В., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, /__/ владеющая, имеющая /__/ образование, не работающая, /__/, имеющая несовершеннолетнего ребенка, проживающая по адресу: /__/, судимая:

- 05.11.2002 Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 09.09.2005) по п.п. «в», «г» ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 23.12.2002 Томским областным судом (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 09.09.2005) по ч.5 ст.33, п. «в», «г» ч. 2 ст.161 к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет;

- 18.03.2004 Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 09.09.2005) по п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 05.11.2002 и 23.12.2002) к 5 годам лишения свободы;

-     28.06.2004 Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 09.09.2005) по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.03.2004) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

-     24.12.2004 Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 09.09.2005) по п. «г» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.06.2004) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

-     29.12.2004 Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 09.09.2005) по п. «г» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.06.2004) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

-     15.03.2005 Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 09.09.2005 и Ленинского районного суда г.Томска от 29.06.2005) по п. «г» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 24.12.2004 и 29.12.2004) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 26.07.2006 освобождена условно-досрочно на 2 года 3 месяца 5 дней на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.07.2006;

- 24.03.2008 Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.228, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 15.03.2005) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 21.12.2009
освобождена условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня на основании постановления Нижнее- Ингашского районного суда Красноярского края от 18.12.2009;

-19.04.2011 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 24.03.2008) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

- 20.05.2011 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 24.08.2011 Советским районным судом г. Томск по ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

осуждена: по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговорами мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.05.2011 и Советского районного суда г. Томска от 24.08.2011, окончательно 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с осужденной Дудаевой И.В. в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката Агаршева С.А. в период предварительного следствия в сумме /__/ рубль /__/ копеек.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление осужденной Дудаевой И.В., адвоката Агаршева С.А. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Дудаева И.В. признана виновной в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину в период с 21 часа 31.12.2010 г. до 20 часов 01.01.2011 г., 21.01.2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложены в приговоре.

В судебном заседании Дудаева И.В. вину признала частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дудаева И.В. с приговором не согласна в части взыскания с неё процессуальных издержек за оплату труда адвоката Агаршева С.А. в период предварительного следствия в сумме /__/ рубль /__/ копеек. Указывает в жалобе, что она не отказалась от адвоката, поскольку следователь объяснил ей, что в случае участия в деле адвоката по назначению, расходы на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета. Она не может оплатить расходы по участию в деле адвоката по причине неплатежеспособности. Просит изменить приговор, произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 09.02.2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Путинцева А.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет закон­ность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представ­ление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке опреде­ляются самими сторонами. Выводы суда первой инстанции о виновности Дудаевой И.В. и квалификация её действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассацион­ного рассмотрения не являются.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с материалами дела адвокат Агаршев С.А., предъявивший ордер №11\703 от 02.03.2011 г. (т.1, л.д.41), был допущен к участию в деле на основании постановления следователя от 02.03.2011 года (т.1, л.д.42) по назначению.

Согласно постановлению следователя от 02.03.2011 года адвокату Агаршеву С.А. произведена оплата за оказание им юридической помощи обвиняемой Дудаевой И.В. за два дня участия на предварительном следствии в сумме /__/ руб./__/ копеек.

Согласно постановлению следователя от 16..03.2011 года адвокату Агаршеву С.А. произведена оплата за оказание им юридической помощи обвиняемой Дудаевой И.В. за два дня участия на предварительном следствии в сумме /__/ руб./__/ копеек.

В судебном заседании Дудаева И.В. заявила о несогласии с взысканием с неё процессуальных издержек, поскольку она не работает, имеет ребёнка.

Судом взысканы с осужденной Дудаевой И.В. в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката Агаршева С.А. в период предварительного следствия в сумме /__/ рубль /__/ копеек. При этом суд сослался на положения ч.4 ст.132 УПК РФ, предусматривающей, в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд пришел к выводу, что поскольку Дудаева И. В. не заявила об отказе от защитника, то судебные издержки с неё на оплату труда адвоката в период предварительного следствия подлежат взысканию.

Дудаева И.В. в жалобе указывает, что следователь разъяснил ей, что участие защитника на следствии обязательно, однако расходы на оплату труда адвоката взыскиваются за счет средств Федерального бюджета. Ей не была разъяснена возможность отказаться от адвоката, также ей не разъяснялось, что с неё могут быть взысканы судебные издержки

В силу ч.1 ст.11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности, и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что Дудаевой И.В. не разъяснялись положения ст.131-132 УПК РФ, 52 УПК РФ при назначении ей защитника в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия считает, что ч.1 ст.131, п.5 ч.2 ст.ст.131, ст.132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения подсудимому положений статей 131,132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу (такая же правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. №1074-О-П).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене в части взыскания с Дудаевой И.В. судебных издержек с прекращением производства по делу в этой части, так как указанное нарушение закона, допущенное в ходе предварительного следствия, не может быть устранено в судебном заседании.

Доводы жалобы о зачете в срок наказания периода с 09 февраля 2011 года не могут быть удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении Дудаевой И.В.под стражей по данному уголовному делу с указанной осужденной даты.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дудаевой И.В. судом до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Судом постановлено срок наказания исчислять с 16.09.2011 года. Зачесть в срок наказания Дудаевой И.В. наказание, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.05.2011 и Советского районного суда г. Томска от 24.08.2011 с 20.05.2011 года по 15.09.2011 года включительно, что соответствует требованиям ч.5 ст.69 УК РФ.

Действия Дудаевой И.В. судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, при назначении Дудаевой И.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По своему виду и размеру назначенное Дудаевой И.В наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 16 сентября 2011 года в отношении ДУДАЕВОЙ И. В. в части решения о взыскании с неё процессуальных издержек на оплату труда адвоката Агаршева С.А. в период предварительного следствия в сумме /__/ руб. /__/ коп. – отменить с прекращением производства по делу в этой части.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :