Судья: Елисеенко А.Г. Дело №22-4916/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 05 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.,

при секретаре Зизюк О.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова С.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2011 года, которым в отношении

Волкова С. Д., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/,

осужденного:

- 14 сентября 2010 года Стрежевским городским судом Томской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 ноября 2010 года и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения осужденного Волкова С.Д., адвоката Ульяновой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Волков С.Д. выражает несогласие с данным постановлением и просит отменить его, в связи с тем, что по мнению осужденного, наличие или отсутствие взысканий не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме этого, по мнению осужденного, характеристика администрации учреждения является необъективной, содержащей устаревшие сведения. При этом, осужденным приводятся сведения, по его мнению, опровергающие содержание характеристики администрации.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Кондратюк О.С. считает постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания.

По мнению судебной коллегии, хотя Волков С.Д. и отбыл установленную законом часть от назначенного судом наказания, этого факта недостаточно для признания нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания и с учетом личности осужденного, имеющего непогашенное взыскание и мнения администрации учреждения, характеризующей осужденного отрицательно, постановление судьи кассационная инстанция находит обоснованным.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии характеристики действительности не имеют объективного подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2011 года в отношении Волкова С. Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: