Судья: Мурашова Г.Г. Дело 22- 4456 / 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 24 ноября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Томска Шабалина С.Б., кассационным жалобам осужденной Даненберг М.Е., адвокатов Копанева Г.М, Кузнецова А.С. в защиту интересов Даненберг М.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 07 сентября 2011 года, которым

ДАНЕНБЕРГ М. Е., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, /__/, зарегистрированная по адресу: /__/, проживающая по адресу: /__/, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к трем годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление осужденной Даненберг М.Е., адвокатов Кузнецова А.С., Копанева Г.М. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего К., представителя потерпевшего - адвоката Баяновой Э.М., прокурора Зайнулина Р.А., поддержавших доводы кассационного представления, возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Даненберг М.Е. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в период времени с 20 июля 2009 года по 04 августа 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Даненберг М.Е. вину не признала.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Томска Шабалин С.Б., не оспаривая доказанности и квалификации действий Даненберг М.Е., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, а также в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не приведено мотивов решения о неназначении наказания в виде штрафа. Судом не указано, какое имущественное положение осужденной дает основание не применять ей дополнительное наказание.

Полагает, что с учетом характера совершенного Даненберг М.Е. преступления, с учетом того, что осужденная является /__/, получает доход от /__/, имеются основания для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа. Считает, что неназначение дополнительного наказания свидетельствует о чрезмерной мягкости приговора. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Даненберг М.Е., считает приговор незаконным, ссылается на то, что суд в приговоре неправильно указал, что на момент приобретения потерпевшим К. квартир, она находилась в другом браке.

В жалобе описывает показания свидетелей Ч., С., С., К., С., Д., К., Д., Р., И., Н., Б., Б., исследованные в судебном заседании документы, указывая, что приведенные судом доказательства не позволяют сделать вывода о её виновности в инкриминируемом преступлении.

Ссылается в доводах, что суд не дал оценки показаниям свидетеля защиты К., в судебном заседании документы по техническому паспорту не исследовались.

Указывает в жалобе, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в экспертизе №/__/ права и обязанности эксперту по ст.57 УПК РФ разъяснены после даты составления экспертизы, а К. является помощником риэлтора.

Полагает нарушенным её право на защиту, поскольку некоторые листы уголовного дела, находящегося в Ленинском районном суде г. Томска, не совпадают с листами уголовного дела при ознакомлении с делом по окончанию предварительного следствия. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.С. в защиту интересов Даненберг М.Е. с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в приговоре не приведено доказательств совершения Даненберг М.Е. умышленных виновных общественно опасных действий, в результате которых наступили общественно-опасные последствия.

Считает, что судом не приведено бесспорных доказательств, которые бы подтверждали наличие у Даненберг М.Е. прямого умысла на совершение именно мошеннических действий по хищению квартиры.

Полагает, что приговором не установлено, что Даненберг М.Е. было известно, что представленное в Управление Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Томской области решение Томского районного суда является подложным, а осужденная желала таким способом похитить чужое имущество.

Указывает в жалобе, что Даненберг М.Е. не сомневалась в подлинности решения суда, полученного ею от представителя, проводившего это дело, что подтверждается показаниями свидетелей Б., Ч.

Считает, что выводы суда, о том, что Даненберг М.Е. было известно о подложности решения суда, а также о наличии у неё корыстного мотива, являются предположением, а не установленным фактом.

Полагает, что выводы суда о виновности Даненберг М.Е. противоречат установленным в суде фактам.

Считает, что на основании заключения эксперта №/__/ от 14.06.2010 г. и показаний свидетелей Н., Б. установлено, что Даненберг М.Е. не имела отношения к составлению заявки в ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» и получению кадастрового и технического паспорта на квартиру.

Считает, что на основании заключения эксперта №/__/ от 14.06.2010 г. и показаний свидетелей С., К., С., Д., К. следует, что Даненберг М.Е. не причастна к составлению запроса Томского районного суда Томской области от 23.06.09 г., к получению ответа на этот запрос.

Указывает в жалобе, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлена причастность Даненберг М.Е. к изготовлению решения Томского районного суда Томской области от 17.04.2009 г., сопроводительной Томского районного суда при ответе на запрос сотрудников милиции.

Считает, что не установлен размер вреда, причиненного преступлением, поскольку заключение эксперта № /__/ от 17.08.211 г. является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в экспертизе участвовала специалист К., которая в соответствии со ст.58 УПК РФ была не правомочна проводить экспертизу и давать заключение, отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право эксперта О. на проведение экспертного заключения, в нарушении ст.ст.195,198 УПК РФ при проведении экспертизы исследовался технический паспорт, на квартиру от 06.04.2011 г., изготовленный по запросу Ленинского районного суда г. Томска, о чем в постановлении суда о назначении экспертизы не указано. Выводы заключения эксперта являются предположительными, т.к. квартира не осматривалась, определение её рыночной стоимости произведено без учета выявленной перепланировки объекта.

Считает, что было нарушено право на защиту Даненберг М.Е., так как представленные ей следствием заверенные копии материалов дела по нумерации не совпадают с нумерацией дела, указанной в обвинительном заключении, последнее слово подсудимой было произнесено в присутствии одного адвоката, хотя Даненберг М.Е., заявляла о необходимости участия обоих адвокатов.

Полагает, что судом 02 февраля 2011г. в нарушение ст.256 УПК РФ не в совещательной комнате, без вынесения постановления было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: детализацию телефонных звонков (т.1, л.д.230-231) объяснений С., Д.

Указывает, что судом 24 августа 2011г. было удовлетворено ходатайство защиты о вызове в суд эксперта О. и допросе его в порядке ст.282 УПК РФ для разъяснения данного им заключения, однако 01.09.2011г. суд отказал защите в вызове в суд данного эксперта и допросе для разъяснения данного им заключения.

Ссылается в жалобе, что 01.08.2011 г. было признано недопустимым доказательством заключение эксперта №/__/ от 20.04.2011г. об определении рыночной мости квартиры №/__/, расположенной по /__/ в /__/. Постановлением суда от 01.08.2011г. назначена новая экспертиза об определении рыночной стоимости данной квартиры, где указано, что при производстве экспертизы эксперты не вправе использовать материалы заключения эксперта №/__/ от 20.04.2011г., поскольку оно признано судом недопустимым доказательством. Однако вопреки этому, в качестве доказательства, в нарушение ч.1 ст.75 УПК РФ, суд использовал приложение к этому заключению.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за непричастностью Даненберг М.Е. к совершению преступления.

В кассационной жалобе адвокат Копанев Г.М. в защиту интересов Даненберг М.Е. с приговором не согласен по основаниям, указанным в жалобах осужденной, адвоката Кузнецова А.С., кроме того ссылается в доводах, что судом не установлено кто получал за Даненберг М.Е. документы в ФГУП «Ростехинвентаризация», кто оставил Ч. в офисе пакет документов для регистрации права собственности Даненберг М.Е., видела ли вообще Даненберг М.Е. до регистрации на её имя права собственности на квартиру решение Томского районного суда Томской области от 17.04.2008 г., кто и когда изготовил указанное решение. Полагает, что от ответа на эти вопросы зависит вывод о виновности Даненберг М.Е. Указывает, что из описательной части приговора следует, что объективную сторону состава преступления исполняло «неустановленное лицо».

Полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не отразив в приговоре показания свидетеля К.

Считает, что поскольку Даненберг М.Е. подарила квартиру совместному с потерпевшим сыну – К., то в данном случае, не может быть речи о преступном умысле и корысти.

Указывает, что уголовное дело в отношении Даненберг М.Е. не возбуждалось, данное дело было возбуждено по факту совершения мошенничества в апреле 2008 г. неустановленным лицом, то есть обвинение Даненберг М.Е.было предъявлено незаконно, без возбуждения уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационные жалобы адвокат Баянова Э.М. в защиту интересов потерпевшего К., потерпевший К., и.о. прокурора Ленинского района г. Томска Шабалин С.Б. опровергает доводы жалоб, считают необходимым приговор по доводам жалоб оставить без изменения.

В возражениях на кассационное представление осужденная Даненберг М.Е. выражает несогласие с его доводами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения, отмены приговора.

Виновность Даненберг М.Е. в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Даненберг М.Е. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании Даненберг М.Е. вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина Даненберг М.Е. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными судом.

Из показаний потерпевшего К. следует, что до брака с Даненберг М.Е. он приобрел двухкомнатную квартиру №/__/ и трехкомнатную квартиру №/__/ в доме №/__/ по /__/ в /__/ и являлся единственным собственником указанных квартир. После развода с Даненберг М.Е. и вступления в новый брак, он решил оформить на жену – К. квартиру №/__/, с этой целью обратился в регистрационный орган, где узнал, что квартира ему не принадлежит, так как на основании решения Томского районного суда Томской области собственником квартиры была признана Даненберг М.Е. Однако в Томском районном суде ему сообщили, что судом решения о признании права собственности на его квартиру за Даненберг М.Е. не выносилось, тогда он обратился в правоохранительные органы.

Согласно показаниям свидетеля С. в июле 2009 г. она приняла от Ч., действовавшей по доверенности от Даненберг М.Е., документы для регистрации права собственности на квартиру №/__/ по /__/, среди которых имелось решение Томского районного суда Томской области от 17 апреля 2008 г. о признании за Даненберг М.Е. права собственности на спорную квартиру, затем передала документы в отдел правовой экспертизы.

Свидетель Ч. показала, что в агентство недвижимости «/__/», где она работала, обратилась Даненберг М.Е. с просьбой представлять её интересы при регистрации права собственности на недвижимое имущество - квартиру №/__/ в доме №/__/ по /__/ в /__/. Даненберг М.Е. передала ей доверенность действовать от её имени и другие документы, среди которых было решение Томского районного суда Томской области от 17 апреля 2008 г., согласно которому за Даненберг М.Е. была признано право собственности на указанную квартиру, которое сомнений в подлинности у неё не вызвало. Она исполнила поручение, получила свидетельство о праве собственности на квартиру, которое передала Даненберг М.Е.

Суд обоснованно признал показания данного свидетеля достоверными, поскольку судом не установлено оснований у свидетеля Ч. оговаривать Даненберг М.Е.

Из показаний свидетелей С., К., С., Д., К., Д., Р. следует, что Томским районным судом Томской области гражданское дело по иску Даненберг М.Е. к К. о признании права собственности на жилое помещение не рассматривалось, решение от 17 апреля 2008 г., согласно которому за Даненберг М.Е. была признано право собственности на квартиру №/__/ по /__/ в /__/, не выносилось.

Доводы стороны защиты о том, что показания данных свидетелей нельзя считать относимыми доказательствами, поскольку они не подтверждают вины Даненберг М.Е. в инкриминируемом преступлении, являются несостоятельными. Показания названных свидетелей позволили суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу и установить факт подложности представленного в УФРС по Томской области решения от 17.04.2008 г. Томского районного суда.

В соответствии с заключением эксперта № /__/ от 15 марта 2010 года, подписи, расположенные в первой и второй строках «судья» в решении Томского районного суда Томской области от 17 апреля 2008 года, вероятно, выполнены не Х., а другим лицом (т.2, л.д.244-245).

Согласно заключению эксперта № /__/ от 15 июня 2010 года, подпись, расположенная в первой строке «судья Томского районного суда» в запросе Томского районного суда Томской области исходящий № /__/ от 23 сентября 2009 года в адрес ФГУП «Ростехинвентаризация», вероятно, выполнена не Х., а другим лицом.

В соответствии с заключением эксперта № /__/ от 19 марта 2010 года, подпись в сопроводительной Томского районного суда Томской области от имени С. выполнена не С., а другим лицом, с подражанием подписи С. Подпись на копии решения Томского районного суда Томской области в штампе «верно» в графе «секретарь суда» выполнена не С., не К., не К., а другим лицом.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена причастность Даненберг М.Е. к изготовлению решения Томского районного суда Томской области от 17.04.2008 г., сопроводительной Томского районного суда Томской области при ответе на запрос сотрудников милиции, не опровергают выводов суда об её виновности. Обвинением не вменялось в вину Даненберг М.Е. изготовление поддельного решения суда, либо сопроводительной.

Выводы суда первой инстанции о подложности решения от 17 апреля 2008 г., согласно которому за Даненберг М.Е. была признано право собственности на квартиру №/__/ по /__/ в /__/, стороной защиты не оспаривается.

Судом установлено, что Даненберг М.Е. совершила мошенничество, поскольку приобрела право на чужое имущество путем обмана с использованием поддельного документа.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что Даненберг М.Е. было известно о подложности решения суда.

Свидетель Б. показал, что Даненберг в беседе с ним при производстве им проверки по заявлению К. сообщила, что она обращалась в Томский районный суд с заявлением о разделе имущества, по которому было вынесено решение о признании за ней права собственности на квартиру, которую она впоследствии подарила своим сыновьям.

Из текста решения Томского районного суда от 17.04.2008 г. следует, что дело рассматривалось по иску Даненберг М.Е. и с её участием как истца, о наличии представителя в решении не указано. Судом первой инстанции установлено, что в Томский районный суд Томской области исковое заявление Даненберг М.Е. по указанному предмету никогда не поступало, не было зарегистрировано, не рассматривалось, и решение по нему не выносилось; под № 2-268/08 в суде зарегистрировано другое дело, рассмотренное в установленном порядке.

Анализируя представленные обвинением доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Даненберг М.Е. было известно, что для регистрации своего права собственности на квартиру она представляла подложное решение суда.

Довод стороны защиты, что Даненберг М.Е. получила копию решения Томского районного суда от 17.04.2008 г. от представителя, занимавшегося регистрацией права собственности на квартиру, опровергается показаниями свидетеля Ч., о том, что документы, в том числе решение Томского районного суда от 17.04.2008 г. для регистрации права собственности ей передала Даненберг М.Е.

То обстоятельство, что лица, изготовившие поддельное решение суда, следствием не установлены, не влияют на выводы суда о виновности Даненберг М.Е. в совершении мошенничества и на квалификацию её действий, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения ею преступления - незаконное завладение имуществом посредством использования поддельного решения суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, Даненберг М.Е., представляя для регистрации её права собственности на квартиру подложное решение суда, действовала умышленно.

Вопреки доводам жалобы, те обстоятельства, что все сделки и все действия по регистрации с квартирой осуществлялись Даненберг М.Е. посредством представителей по доверенностям, а сама она непосредственного участия в их совершении не принимала, не опровергают выводов суда об её виновности в мошенничестве.

О наличии у подсудимой корыстного мотива на совершение преступления свидетельствует то обстоятельство, что Даненберг, действуя с прямым умыслом, сознательно представила посредством Ч., чьи действия не были охвачены преступным умыслом Даненберг М.Е., в УФРС по Томской области подложное решение Томского районного суда Томской области от 17 апреля 2008 года, на основании которого приобрела право собственности на квартиру № /__/ по адресу /__/, а впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, подарив указанную квартиру своему сыну К.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, поскольку последнее слово предоставлялось Даненберг М.Е. в отсутствие второго защитника, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку право на защиту было обеспечено участием защитника Копанева Г.М.

Не обоснован довод жалобы о том, что судом нарушены требования УПК РФ при разрешении в судебном заседании ходатайства об исключении доказательств, т.к. суд принял решение, не удаляясь в совещательную комнату.

В соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ суд вправе при разрешении ходатайств о признании доказательств недопустимыми выносить постановление в зале судебного заседания, которое подлежит занесению в протокол.

Вопреки доводам жалобы постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ по факту совершения мошеннических действий, в результате которых неустановленное лицо путем обмана завладело квартирой К., расположенной по адресу: /__/, что опровергает доводы стороны защиты о незаконном проведении предварительного следствия в отношении Даненберг М.Е.

Судом первой инстанции исследовались доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – заключения эксперта № /__/ г. и обоснованно отвергнуты, выводы суда изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

Согласно заключению экспертизы №/__/ от 17.08.2011 года рыночная стоимость квартиры №/__/ дома /__/ по /__/ в /__/ составляет /__/ рублей.

Проведение данной экспертизы было поручено судом экспертам ООО «Бюро оценки «ТОККО». Экспертиза проведена экспертом О., подписана им, содержит все необходимые сведения об эксперте, его образовании и специальности (л.д.6 заключения), эксперт был предупрежден по ст.57 УПК РФ, поэтому компетентность и незаинтересованность эксперта у суда обоснованно не вызвала сомнений не вызывала.

Согласно ч.2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Согласно заключению экспертизы №/__/, О. является сотрудником ООО «Бюро оценки «ТОККО» - организации, профессионально занимающейся предоставлением оценочных услуг, являющейся членом Некоммерческого партнерства «Партнерство содействия деятельности оценочных фирм, аккредитованных Российским обществом оценщиков». Эксперт О. является членом саморегулируемой организации оценщиков Экспертный Совет (ЭС), имеет стаж работы с 2000 г.

То обстоятельство, что в проведении экспертизы принимала участие специалист К., не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку, как следует из показаний специалиста К. в судебном заседании, участие специалиста носило чисто технический характер, по составлению таблиц, внесению данных и информации обзора рынка недвижимости, подбору аналогов, распечатыванию текста экспертного заключения.

Технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: /__/, /__/ был истребован судом и направлен в распоряжение экспертов (л.д.45,51), изучен в рамках проведения экспертизы № /__/, что не противоречит требованиям ст. 283 УПК РФ.

Заключение экспертизы № /__/ от 17 августа 2011 г. правильно оценено судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признано судом допустимым доказательством, выводы эксперта мотивированы, соответствуют исследовательской части заключения.

Доводы жалобы о том, что права эксперту, предусмотренные ст.307 УК РФ разъяснены после проведения экспертизы, надуманны и ничем не подтверждены.

Ссылка в приговоре на приложение к заключению экспертизы №/__/ дублирует сведения, указанные в экспертизе № /__/ от 17 августа 2011 г. о том, что О. является сотрудником ООО «Бюро оценки «ТОККО» и не имеет доказательственного значения.

Вопреки доводам жалобы отказ в вызове эксперта О. для допроса в судебном заседании не повлиял на выводы суда о виновности Даненберг М.Е., поскольку суд не усмотрел необходимости в разъяснении и дополнении данного им заключения, которое в действительности не вызывает сомнения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об отмене приговора в связи с нарушением права на защиту, выразившегося в том, что нумерация некоторых листов в представленных Даненберг М.Е. копиях материалов дела не совпадает с нумерацией, указанной в обвинительном заключении.

Согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения Уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированным уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Реализуя право на ознакомление с материалами уголовного дела, сторона защиты получает возможность проконтролировать ход и результаты предварительного расследования, получить сведения в чем заключается существо обвинения каковы его основания. Стороной защиты не заявлялось о наличии доказательств обвинения, с которыми она не была ознакомлена до судебного разбирательства, все представленные по делу доказательства были исследованы в ходе судебного следствия. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для отмены приговора по указанным доводам защиты отсутствуют.

То обстоятельство, что в приговоре не отражены показания свидетеля К. не повлияло на обоснованность и законность принятого судом решения, поскольку никаких пояснений, имеющих значение для разрешения уголовного дела, он не давал.

Доводы жалобы осужденной, что на момент приобретения потерпевшим К. квартир, она не находилась в другом браке, юридического значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, каким образом Даненберг М.Е. распорядилась похищенной мошенническим путем квартирой, не имеет значения для квалификации её действий.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции действия Даненберг М.Е. квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления о назначении Даненберг М.Е. чрезмерно мягкого наказания ввиду не применения в отношении осужденной наказания в виде штрафа.

Как видно из приговора, при назначении Даненберг М.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, принял во внимание совершение ею преступления впервые, состояние её здоровья – наличие ряда хронических заболеваний, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Даненберг М.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Даненберг М.Е. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 07 сентября 2011 года в отношении ДАНЕНБЕРГ М. Е. оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: