Судья : Юков Д.В. Дело 22 – 4774\2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Литвинца Р.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 сентября 2011 года, которым

ЛИТВИНЦУ Р. В., родившемуся /__/ года, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области по приговору Шегарского районного суда Томской области от 17.07.2002 года (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 02.08.2004 г., постановления президиума Томского областного суда от 25.04.2007 г., постановления Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2011г.) по ст.70 УК РФ (приговор от 22.11.2000г.) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы.

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление адвоката Факовой А.В. в защиту интересов осужденного, поддержавшую доводы жалобы, возражение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Шегарского районного суда Томской области от 17.07.2002 года (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 02.08.2004г., постановления президиума Томского областного суда от 25.04.2007г. и постановления Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2011г.) Литвинец Р.В. осужден по ст.70 УК РФ (приговор от 22.11.2000г.) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 02.01.2002 года, конец срока отбывания наказания 01.10.2012 года.

Осужденный Литвинец Р.В. обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 12 сентября 2011 г. Литвинцу Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В кассационной жалобе осужденный Литвинец Р.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться разъяснениям вышестоящих судов, согласно которым при принятии решения суд не должен учитывать представленную администрацией учреждения характеристику.

Указывает в жалобе, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, нарушений и взысканий не имеет, участвует в работе самодеятельных организаций, имеет поощрения. Он намерен после отбытия наказания остаться в колонии-поселении на постоянное проживание, так как не имеет родных и места жительства. Просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зайцев А.С. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как установлено судом осужденный Литвинец Р.В. отбыл более двух третей срока наказания, однако администрацией учреждения характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание, работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда выполняет, но нуждается в постоянном контроле, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но правильных выводов для себя не делает, поведение неустойчивое, мотивация к исправлению отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Литвинца Р.В.

Доводы жалобы о представлении администрацией исправительного учреждения необъективной характеристики, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как характеристика соответствует предъявляемым требованиям, подписана уполномоченными лицами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, основано на следованных судом материалах.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 сентября 2011 г. в отношении ЛИТВИНЦА Р. В. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: