Председательствующий Сибова И.А. Дело № 22-4922/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 5 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Пасненко Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Захарова М.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23 сентября 2011г., которым Захарову М. С., родившемуся /__/, отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами от 06.06.2011.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение заявителя Захарова М.С., выступление представителя заявителя – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров М.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Лабазановой Е.Н. от 06.06.2011.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 23 сентября 2011г. Захарову М.С. в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе заявитель Захаров М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно истолкованы положения действующего законодательства, и действия указанного им в жалобе должностного лица являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что судьей решение об отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства было принято на почве личной неприязни, в нарушение положений закона. Полагает, что бездействие органа прокуратуры в лице начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Лабазановой Е.Н. нарушает его конституционные права. На основании изложенного просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а равно иные решения и действия должностных лиц по делам досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Лабазановой Е.Н. от 06.06.2011. не является процессуальным решением, а представляет собой уведомление, носящее информационный характер, поэтому не может быть обжалован в порядке ст.125 УПК РФ, кроме того, действия указанного должностного лица не связаны с уголовным преследованием.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы Захарова М.С. в связи с отсутствием предмета обжалования.

Оснований сомневаться в объективности судьи при принятии обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23 сентября 2011г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Захарова М. С. на ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами от 06.06.2011. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: