Председательствующий Пашук И.О. Дело № 22-4895/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 5 декабря 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В., судей Уткиной С.С., Руди А.А., при секретаре Пасненко Д.С., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куприянова Е.В. на постановление Томского районного суда Томской области от 13 октября 2011г., которым в отношении Куприянова Е. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, работающего /__/, проживающего в /__/, судимого: 1. 03.02.2003. Томским областным судом по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (постановлением Томского районного суда Томской области от 01.04.2005. условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима); 2. 22.06.2005. Томским районным судом Томской области по ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (постановлением Кировского районного суда г.Томска от 10.09.2007. Куприянов Е.В. освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 21 день); 3. 18.03.2008. Томским районным судом Томской области по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию наказания 17.09.2010.); оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 9 сентября 2011г. Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Куприянова Е.В., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего С., считавшего назначенное Куприянову Е.В. наказание чрезмерно суровым, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 09.09.2011. Куприянов Е.В. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором Куприянов Е.В. был признан виновным в умышленном причинении С. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено 10 апреля 2011г. в /__/ при указанных обстоятельствах. Приговор мирового судьи при пересмотре в апелляционном порядке был оставлен без изменения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куприянов Е.В., указывая на его раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, наличие у него места работы, положительных характеристик, а также на состояние беременности его сожительницы, выражая несогласие с характеристикой, представленной участковым инспектором, просит освободить его от отбывания наказания. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает на нарушение судом его права на пересмотр приговора, закрепленного ч.3 ст.50 Конституции РФ. Просит применить к нему положения ст.73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мухамадеев М.И., опровергая доводы жалобы, считает постановление Томского районного суда Томской области от 13 октября 2011г. законным, обоснованным, справедливым и неподлежащим отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда апелляционной инстанции. Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами. Выводы суда первой инстанции о виновности Куприянова Е.В. в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются. Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления. Так, при назначении наказания Куприянову Е.В. мировой судья учел отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а в качестве отягчающего обстоятельства учел рецидив преступлений. Также при назначении наказания суд учел, что Куприянов Е.В. вину признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, имеет место работы, где положительно характеризуется. Вместе с тем, при назначении наказания обоснованно учтено, что преступление осужденным совершено спустя несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, а также то, что Куприянов Е.В. отрицательно характеризуется участковым уполномоченным Томского РОВД. Оснований сомневаться в объективности данной характеристики судебная коллегия не усматривает. Таким образом, все обстоятельства, указанные осужденным в кассационной жалобе, судом при назначении наказания были учтены. Позиция потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания не является для суда обязательной. Правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, назначения наказания при наличии отягчающих обстоятельств, назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ст.58 УК РФ, соблюдены. По мнению судебной коллегии выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении Куприянову Е.В. наказания являются обоснованными. С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Назначенное Куприянову Е.В. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется. С учетом этого вывод суда апелляционной инстанции о законности и справедливости приговора мирового судьи является обоснованным. Положения ч.3 ст.50 Конституции РФ судом апелляционной инстанции не нарушены, приговор мирового судьи был пересмотрен судом и оставлен без изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Томского районного суда Томской области от 13 октября 2011г. в отношении Куприянова Е. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: