Председательствующий Сибова И.А. Дело № 22-4915/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 5 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Пасненко Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Хлыновой Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 4 октября 2011г., которым

Хлыновой Е. В., родившейся /__/ в /__/, содержащейся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора в связи с наличием у нее малолетних детей.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденной Хлыновой Е.В., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 3 июня 2011г. Хлынова Е.В. осуждена по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывая лишение свободы, Хлынова Е.В. обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с наличием у нее троих малолетних детей.

Ходатайство осужденной было рассмотрено в судебном заседании, и постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 4 октября 2011г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе осужденная Хлынова Е.В. считает отказ суда в удовлетворении ее ходатайства несправедливым. Полагает, что участвовавший в судебном заседании представитель СИЗО-1 не мог дать объективную характеристику ее личности, поскольку является воспитателем мужского корпуса. Полагает, что к ней могут быть применены положения ст.82 УК РФ. Заявляет о личном участии при рассмотрении ее кассационной жалобы. Ходатайствует о вызове в судебное заседание адвоката Карабец Ю.С.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Сваровский Р.А. считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Хлыновой Е.В. не имеется, просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 04.10.2011. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст.82 УК РФ наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет является не основанием для отсрочки реального отбывания наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной отсрочке. Основанием для отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является вывод суда о том, что личность осужденной и ее поведение свидетельствуют об отсутствии необходимости реального исполнения наказания, и исполнение приговора может быть отсрочено на определенный срок.

Решая вопрос об отсрочке реального отбывания наказания Хлыновой Е.В., суд подробно изучил личное дело осужденной, учел мнение администрации учреждения, в котором содержится осужденная, полагавшей, что цели наказания в отношении Хлыновой Е.В. не достигнуты, выслушал мнение прокурора и представителя ФКУ СИЗО-1, считавших, что ходатайство осужденной Хлыновой Е.В. не подлежит удовлетворению.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности мнения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о личности осужденной судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда об отсутствии оснований для отсрочки исполнения приговора в отношении Хлыновой Е.В. подтверждается и тем, что осуждена она за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, до задержания употребляла наркотические средства, отбывает наказание непродолжительное время, при назначении наказания Хлыновой Е.В. было учтено наличие у нее малолетних детей, условия ее жизни, нахождение ее в /__/.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что отсрочка отбывания наказания не будет отвечать интересам детей осужденной, а также о том, что цели наказания в отношении Хлыновой Е.В. при отсрочке исполнения приговора не будут достигнуты, судебная коллегия находит обоснованным.

Исследовав представленные материалы, суд верно не признал, что в отношении осужденной Хлыновой Е.В. возможна отсрочка исполнения приговора в связи с наличием у нее малолетних детей и мотивировал свой вывод в постановлении.

По мнению судебной коллегии, хотя осужденная Хлынова Е.В. имеет троих малолетних детей, одного этого факта недостаточно для отсрочки реального отбывания назначенного ей наказания. С учетом личности осужденной, мнения администрации учреждения, изучавшей личность осужденной и пришедшей к заключению о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, постановление суда кассационная инстанция находит обоснованным.

Оснований для отмены постановления суда по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.

Адвокат Карабец Ю.С., о вызове которой в судебное заседание ходатайствовала осужденная, была должным образом уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Хлыновой Е.В., в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки судебную коллегию не уведомила. Интересы осужденной в суде кассационной инстанции представлял защитник по назначению суда, должным образом ознакомленный с материалами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 4 октября 2011г. в отношении Хлыновой Е. В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: