Судья Зольников Е.В. Дело №22-4809/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 28 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Тыняного А.М. и Руди А.А.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Волжанкина С.В. на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 5 октября 2011 года, которым

ВОЛЖАНКИНУ С. В., родившемуся /__/, отбывающему наказание по приговору Томского областного суда от 30.12.2010г. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействия Асиновского городского прокурора.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., прокурора Ильиной А.А. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Асиновский городской суд Томской области в порядке ч.2 ст.303 УК РФ.

Судья Асиновского городского суда Томской области постановлением от 5 октября 2011 года отказал в принятии к рассмотрению названной жалобы.

Не согласившись с постановлением, заявитель Волжанкин С.В. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе. Считает, что принятое решение судьи нарушает его уголовно-процессуальные и конституционные права как гражданина /__/. Просит рассмотреть настоящее дело в суде кассационной инстанции с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело без участия заявителя Волжанкина С.В., который в настоящее время осужден и отбывает наказание в исправительном учреждении другого региона, поскольку доводы его жалобы изложены полно и представленных материалов дела достаточно для принятия решения, кроме того, действующим законом не предусмотрено этапирование осужденных заявителей при рассмотрении дел в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что в принятии к рассмотрению указанной жалобы следовало отказать по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В настоящее время Волжанкин С.В. осужден по приговору суда, который вступил в законную силу и исполняется в другом регионе. Однако в своей жалобе заявитель фактически пытается в порядке статьи 125 УПК РФ обжаловать действия должностных лиц, которые осуществляли предварительное расследование по уголовному делу или были причастны производству производства этого предварительного расследования на досудебной стадии. Однако в настоящее время это уголовное дело уже рассмотрено судом по существу и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Поэтому Волжанкин С.В. не может обжаловать действия должностных лиц, причастных к производству по делу в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку нарушается принцип стадийности.

Препятствий в доступе к правосудию постановлением судьи суда первой инстанции, отказавшим в принятии к рассмотрению Волжанкина С.В., не создается, так как Волжанкин С.В. с указанными доводами как осужденный имеет право обратить в суд надзорной инстанции на приговор, по которому он отбывает наказание.

Следовательно, данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 5 октября 2011 года об отказе в принятии жалобы Волжанкина С. В. на бездействия Асиновского городского прокурора к рассмотрению оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: