Судья: Мысливцев Д.Ю. Дело № 22- 4877/ 2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р. судей Низамиевой Е.Н., Нохрина А.А. при секретаре Камаловой З.А. рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года материалы по кассационной жалобе заявительницы Неколюк В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 21 октября 2011 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Неколюк В. А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2010 года, - отказано. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступление заявительницы Неколюк В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : 28 апреля 2010 года следователем СО по расследованию ДТП при СУ при УВД по Томской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки дорожно-транспортного происшествия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 ст. 264 УК РФ. Не согласившись с процессуальным решением следователя, заявительница Неколюк В.А. 9 марта 2011 года обратилась в суд с жалобой, поставив вопрос об отмене постановления и направлении материалов для дополнительной проверки. Рассмотрев жалобу в порядке требований ст. 125 УПК РФ, судья постановлением от 21 октября 2011 года отказал в ее удовлетворении. В кассационной жалобе заявительница Неколюк В.А., выражая несогласие с судебным решением, указывает на его незаконность. Отмечает, что без возбуждения уголовного дела следствие не могло исчерпывающим образом провести проверку обстоятельств ДТП, при котором погиб ее муж. Полагает необходимым провести дополнительное исследование с целью установления времени преодоления 1\3 проезжей части дороги Н. с учетом состояния его здоровья. Указывает, что Б. двигался с превышением допустимой скорости движения. Полагает, что решение судьи основано на не полно проведенном исследовании обстоятельств ДТП, а потому является незаконным. Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Сысоев А.Е. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, указывая на несостоятельность приведенных Неколюк В.А. доводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. В соответствии сост. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Проверяя законность постановления следователя СО по расследованию ДТП при СУ при УВД по Томской области С., суд, как этого требует процедура судопроизводства по жалобам на постановление следователя, выслушал заявителя, прокурора, исследовал материалы отказного дела № /__/, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела и пришел к правильному выводу о законности постановления от 28.04.2010 года за отсутствием в действиях водителя Б. состава преступления. Все доводы заявителя Неколюк В.А. о незаконности принятого следователем решения судом тщательно проверялись, нашли свою оценку в постановлении суда. Суд обосновано пришел к выводу, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем изложены и проанализированы все обстоятельства, посредством которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, что постановление следователя вынесено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Так, допрошены все очевидцы произошедшего, проведено автотехническое и судебно-медицинские исследования, дана оценка всем установленным обстоятельствам произошедшего, а также доводам заявителя в ходе проверки по материалу. Довод заявителя Неколюк В.А. в части того, что Б. В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из материала доследственной проверки следует, что Б. двигался с допустимой в черте города скоростью движения, а Н. пресекал проезжую часть в месте, не предназначенном для перехода (отсутствие светофора и пешеходного перехода), на дороге появился неожиданно. В соответствие с п. 10.1 Правил Б. предприняты исчерпывающие меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, что подтверждается схемой ДТП, автотехническим исследованием. Однако, не имея технической возможности, совершил наезд на пешехода Н. Предоставленные заявителем сведения о состоянии здоровья погибшего Н. не ставят под сомнение его способность самостоятельно передвигаться и соответственно возможность его неожиданного появления на проезжей части перед движущимся транспортным средством. Доводы жалобы о том, что нужно провести автотехническую экспертизу, а не исследование являются несостоятельными. Факт возбуждения уголовного дела и проведения в рамках него как указанной, так и иных экспертиз, в т.ч. судебно - медицинской, не влияет на методику проведения экспертных исследований и соответственно их выводы. Доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлено без внимания необходимость проведение автотехнической экспертизы, а не исследования, которое проводилось только с учетом доводов Б., и не содержит обоснования, судебная коллегия обоснованными признать не может. В обжалуемом заявителями постановлении, судом указано, что в объем данных, которыми должны были руководствоваться при производстве автотехнической экспертизы, следователем включены данные о месте наезда и пути пешехода, как со слов Б., так и со слов свидетеля Д., В., П. Судом обоснованно сделан вывод о том, что согласно автотехническому исследованию с момента возникновения опасности водитель «/__/» не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением, при установленных при проведении проверки обстоятельствах, указанных выше (небольшая скорость движения автомобиля под управлением Б., нарушение ПДД пешеходом). Судебная коллегия считает, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании материалов дела и доводов заявителя, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Неколюк В.А.. Оснований не согласиться принятым судом решением у судебной коллегии не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, основано на исследованных судом материалах. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 21.10.2011 года на постановление следователя СО по расследованию ДТП при СУ при УВД по Томской области С. от 28.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении Б. в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
двигался с превышением допустимой скорости движения не нашло своего подтверждения по следующим основаниям.