КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 28 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р. судей Низамиевой Е.Н., Нохрина А.А. при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационному представлению старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области Буэль И.В. и по кассационной жалобе старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ТО К., на постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Юринского В. П., /__/ года рождения, а именно на автомобиль /__/ государственный номер /__/. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступление прокурора Шабалиной М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, возражение адвоката Николаева Ю.Л., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Юринский В.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 эпизода)(в редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97). Орган следствия, в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Юринского В.П., а именно на автомобиль /__/ государственный номер /__/. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайство следователя, постановлено приведенное выше решение. В кассационном представлении старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области Буэль И.В. просит постановление отменить, признав его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что в нарушении ст. 115 УПК РФ суд необоснованно принял во внимание то, что автотранспортное средство не является вещественным доказательством, по делу не заявлен гражданский иск и не принималось решение о признании обвиняемого гражданским ответчиком. Отмечает, что Юринскому В.П. предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97), в результате которых обвиняемым в качестве взяток получены денежные средства на общую сумму более /__/ рублей. Санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162) также предусматривает возможность назначения штрафа в качестве дополнительного вида наказания. В ходе предварительного следствия значительных сумм денежных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Юринского В.П. не обнаружено. Полагает, что при таких обстоятельствах, имеются основания для запрета распоряжаться принадлежащим обвиняемому автомобилем. В противном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ. В кассационной жалобе старший следователь К. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что с целью обеспечения исполнения приговора имеется необходимость в наложении ареста на имущество Юринского В.П. - на автомобиль. Не согласен с доводом суда о том, что арест на имущество может быть применен только на имущество обвиняемого, добытого преступным путем. Просит постановление отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационное представление адвокат Николаев Ю.Л. в интересах обвиняемого Юринского В.П. просит судебное постановление как законное и обоснованное оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представление, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим конституционным положением часть третья ст.42 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а статья 115 УПК РФ устанавливает уголовно-процессуальную меру в виде наложения ареста на имущество. Эта мера процессуального принуждения направлена на обеспечение исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска, других имущественных взысканий, возвращения имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов всех лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданскими истцами. Как применение ареста, так и его отмена, по смыслу ст.115 УПК РФ, в том числе ее части 9, могут иметь место лишь при определенных основаниях и условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе (наличие конкретных фактических обстоятельств, предопределяющих необходимость наложения ареста на имущество; прекращение уголовного дела и уголовного преследования, обусловливающее отмену такого ареста, и т.д.). Суд, отказав в удовлетворении ходатайство следователя, сослался на положения ст. 115 УПК РФ и указал, что может быть наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому и добытому преступным путем. Вместе с тем, в соответствии со ст. 115 ч 1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч 1 ст.104-1 УК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, по ходатайству прокурора или следователя суд может наложить арест на имущество обвиняемого. В соответствии со ст. 115 ч 3 УК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого. Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Юринского В.П., судья не учел, что Юринскому В.П. предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97), в результате которых обвиняемым в качестве взяток получены денежные средства на общую сумму более /__/ рублей. Санкции данных статей в качестве дополнительного и основного наказания предусматривает штраф. По мнению органа расследования Юринский В.П. занимался преступной деятельностью с декабря 2009 года. Основным критерием для установления такого запрета является наличие основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий либо нажито преступным путем. В ходе предварительного следствия значительных сумм денежных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Юринского В.П. не обнаружено. Вместе с тем, орган следствия ходатайствует о наложении ареста на автомобиль /__/ государственный номер /__/, который, как установлено, находится в собственности Юринского В.П.. В силу закона наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и состоит в установлении запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться этим имуществом. С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение в виду того, что суд первой инстанции не дал оценки объему предъявленного обвинения, с целью возможного исполнения приговора в части указанных имущественных взысканий, а так же предупредив сокрытие или отчуждение имущества. При новом рассмотрении ходатайства суду следует уточнить основания наложения ареста на имущество и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Юринскому В. П. – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска, в ином составе. Председательствующий: Судьи: