Судья Давыдов Е.Д. Дело №22-4792/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Тыняного А.М. и Войновой О.Ю.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чавиева Р.В. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 1 сентября 2011 года, которым

ЧАВИЕВ Р. В., родившийся /__/ года в /__/, /__/ владеющий, гражданин /__/, с образованием /__/, /__/, на иждивении малолетняя дочь, /__/, рабо­тающий /__/, /__/, проживающий в /__/ (зарегистрирован в /__/), судимый:

-19.03.2009 года Асиновским городским судом Томской области по п. Г ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением того же суда от 04.06.2010 г. испытательный срок продлен на два месяца;

- 04.02.2011 года мировым судьей судебного участка №3 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, приговор от 19.03.2009 года исполнять самостоятельно; наказание отбыто 25.04.2011 г. полностью;

- 27.05.2011 года мировым судьей судебного участка №3 Асиновского судебного района Томской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, -

осужден:

- по ч.1 ст. 115 УК РФ - в виде 200 ( двухстам ) часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 - го ( одного ) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более стро­гим назначить Чавиеву Р.В. наказание по совокупности преступлений в виде 1-го ( одного ) года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении Чавиева Р. В. условное осуждение по приговору Асиновского городского суда Томской области от 19 марта 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию частично наказание, не отбытое по предыдущему вышеуказанному приговору от 19 марта 2009 года, и окончательное наказание Чавиеву Р. В., по совокупности приговоров, назначить в виде 3-х (трех ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Чавиеву Р.В. исчислять с 01 сентября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чавиева Р.В. под стражей по настоя­щему делу со 02 мая 2011 года по 31 августа 2011 года включительно, а также время содержания под стражей за период с 14 июля 2009 года по 07 сентября 2009 года включительно по постанов­лению Асиновского городского суда Томской области от 14 июля 2009 года о приведении в ис­полнение наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Асиновского городского суда Томской области от 19 марта 2009 года.

Меру пресечения в отношении Чавиева Р.В. - содержание под стражей до вступления при­говора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 3 Аси­новского судебного района Томской области от 27 мая 2011 года в отношении Чавиева Р.В. ис­полнять самостоятельно.

Осужденного Чавиева Р. В. от оплаты процессуальных издержек по на­стоящему уголовному делу освободить.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Чавиева Р.В. и адвоката Факовой А.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Зайнулина Р.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чавиев Р.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью и от­крытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре:

В утреннее время 02 мая 2011 года в ограде дома по /__/ в /__/ Чавиев Р.В. умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве ранее воз­никших личных неприязненных отношений, нанес П. множественные, не менее деся­ти, удары кулаком руки в область лица потерпевшей, причинив П. телесные повреж­дения в виде кровоподтека на обоих веках правого глаза, кровоподтека на нижнем веке левого гла­за, кровоподтека в проекции носогубного треугольника, не повлекших за собой причинение вреда здоровью, и перелома костей носа, кровоподтека и ссадин на носу, относящиеся к категории лег­кого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья как требующие лечения сроком не менее 21 дня.

Он же, Чавиев Р.В., в процессе нанесения указанных побоев и телесных повреждений с причинением легкого вреда здоровью П. в указанное время 02 мая 2011 года в ограде дома по /__/ в /__/, умышленно, из корыстных побуждений, на основе внезапно возникшего умысла, с целью хищения чужого имущество, осознавая демонстративный характер своих действий для потерпевшей, открыто завладел принадлежащими П. денежными средствами в сумме /__/ рублей одной купюрой, подняв ее с крыльца указанного дома, и сотовым телефоном марки "/__/" в комплекте с гарнитурой (наушника­ми ) стоимостью /__/ рубль с находящейся в нем картой памяти «micro SD" на 2 Gb стоимостью /__/ рублей, забрав их с собачьей будки рядом с крыльцом, отказав в просьбе потерпевшей возвра­тить похищенное ей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму /__/ рублей.

Подсудимый Чавиев Р.В. в судебном заседании свою вину в нанесении побоев и умыш­ленном причинении вреда здоровью потерпевшей П. признал полностью, в хищении имущества и денег у П. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ст.73 УК РФ, поскольку потерпевшая и свидетели заявили, что он такие действия не совершал, Т. пояснила, что занесла сумку, телефон и его куртку в дом, когда он избивал потерпевшую во дворе. Факт передачи денег Т. на спиртное не может быть доказательством, так как у него были свои деньги, а насчет телефона он просто ввел в заблуждение Т., пояснив ей, что телефон разрешила ему забрать хозяйка.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Багдуев А.А. находит приговор законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Чавиева Р.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, которые в достаточном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства и в приговоре им дана правильная оценка.

По мнению осужденного, в процессе судебного следствия не были добыты доказательства открытого хищения денег и телефона у потерпевшей П. В самом начале допроса свидетелей и потерпевшей, последними было заявлено, что такие действия он не совершал. Свидетель Т. пояснила, что она занесла сумку, телефон и его куртку в дом, когда он избивал потерпевшую. Факт передачи /__/ рублей Т. не являются доказательством их принадлежности потерпевшей, поскольку у него были свои личные деньги, которые он и передал Т. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что у него имелись при себе личные деньги, как до ссоры с потерпевшей, так и после. Телефон у него оказался в результате передачи его Т., введенной им в заблуждение о получении им согласия на это от П.

В связи с этим просит приговор Асиновского городского суда в отношении него изменить, квалифицировать его действия по ст.73 УК РФ.

С указанными доводами Чавиева Р.В. и требованиями переквалификации его действий, применении положений ст.73 УК РФ согласиться нельзя.

Так, несмотря на то, что Чавиев Р.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании полностью виновным себя в совершении указанных преступлений не признавал, активно защищал свою позицию, его вина полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевшая П. показала, что когда /__/ она возвращалась домой на такси и вышла из автомобиля на /__/, недалеко от /__/, её увидел Чавиев Р. и попросил подойти к нему. Она вошла в ограду дома, свою сумочку поставила на крыльцо сбоку, после чего Чавиев Р. схватил её и стал трепать. В этот момент вышла Т. которая увидев происходящее, взяла её сумку и занесла в дом. Чавиев Р. ударил её кулаком в скулу. У нее находился при себе сотовый телефон. Опасаясь, что в ходе избиения телефон разобьется, положила его на собачью конуру перед крыльцом. Попыталась забежать в дом, однако Чавиев Р. навес ей вновь несколько ударов в ту же часть лица, отчего она стала падать, и Чавиев Р. схватил её за одежду. Попыталась оказать сопротивление Чавиеву Р. и увернуться от ударов. Чавиев Р. нанес еще несколько ударов в ту же часть лица. От одного из ударов она упала на землю и потеряла сознание. При падении ничем не ударялась. Очнувшись, почувствовала, что течет кровь и увидела как Чавиев Р. берет оставленный ею телефон, а затем поднимается на крыльцо и подбирает /__/ рублей, которые выпали у нее из заднего кармана во время борьбы с ним. Она встала с земли и потребовала отдать ей деньги, на что Чавиев Р. подошел к ней и ударил кулаком в нос, сказав, что все равно деньги заберет. Из носа у неё сильно потекла кровь. Всего Чавиев Р. нанес ей не менее 10 ударов кулаком в лицо. После, в квартире не просила Чавиева Р. вернуть ей телефон и деньги, так как боялась его. Чавиев Р. со своим братом, а также Л. и Т. ушли из квартиры. Она позвонила сотрудникам милиции и сообщила о произошедшем. Материальный ущерб в размере /__/ рублей является для нее значительным. Он ударил её по носу после того, как она потребовала свои деньги и сказал, что все равно он их оставит себе. Расценивает слова Чавиева Р.: «все равно их заберу», как то, что Чавиев Р. оставит её деньги и телефон себе. Ранее телефон Чавиеву Р. она не давала, долговых обязательств перед ним не имеет.

Указанные показания П. подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, с показаниями свидетелей, частично с показаниями подсудимого Чавиева Р.В., в связи с чем их правдивость не вызывает сомнений.

Кроме того, свои показания П. подтвердила на очной ставке с Чавиевым Р.В. 02.05.2011 г., а также в судебном заседании в присутствии подсудимого, активно задававшему ей вопросы в своих интересах.

Наряду с этим, допрошенные по делу в качестве свидетелей Л., Т., Т., Л., А., Ч., С,, Л., чьи показания в суде были оглашены в связи с неявкой судебное заседание, совокупностью своих показаний подтвердили показания потерпевшей.

Так, свидетель Л. показала, что 02.05.2011 г. в утреннее время она находилась в доме по /__/, где также находились Т., Чавиев Р. и другие. В окно увидели, что подъехало такси, из которого вышла П. Увидев последнюю, Чавиев Р. вышел из квартиры. Следом за ним вышла Т., которая затем вернулась с женской сумочкой. Сумочку она положила в кухне. Из дома более никто не зыходил. Вскоре вернулся Чавиев Р., у которого было исцарапано лицо. Чавиев Р. дал /__/ рублей Т. и сказал купить спиртное. Вошла в квартиру П., у которой было окровавлено лицо. Чавиев Р. стал грубо разговаривать с ней, и она закрыла П. собой. Уходя из квартиры, Чавиев Р. сотовый телефон не просил. В ее присутствии П. сказала милиции, что Чавиев Р. забрал у нее телефон.

В ходе судебного заседания свидетель Т. сначала показала, что она занесла в момент конфликта между П. и Чавиевым Р. сумочку, сотовый телефон и куртку П. Однако, в дальнейшем пояснила, что на предварительном следствии давала правдивые показания. А на момент допроса в судебном заседании детали не помнит в связи с прошедшим временем. Но, как ей кажется, она эти вещи П. в дом заносила.

В присутствии Т. свидетель Л. показала, что Т. занесла только сумочку. С указанными показаниями Т. согласилась.

В судебном заседании были оглашены показания Т., данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что 02.05.2011 г., когда Чавиев Р., увидев П., вышел из квартиры, она вышла следом за ним и увидела, как он удерживает за грудки потерпевшую. Тогда она взяла лежащую сумку П. и занесла в дом. Никто более из дома не выходил. Примерно через 5-ть минут в квартиру вошел Чавиев Р. с расцарапанным лицом. При этом он свою куртку положил на стол в кухне, поверх которой лежала купюра в /__/ рублей. Чавиев Р. дал ей эти деньги и сказал купить спиртное. Вскоре с улицы пришла П., у которой все лицо было в крови и опухшее.

Свидетель Т. показал, что он и Л. выходили из квартиры и видели, как П. вцепилась ногтями в лицо Чавиева Р., а тот отпихнул ее. П. вновь набросилась на него. Затем они вернулись в квартиру. На улицу выходила его мать и занесла сумку П. Больше ничего у нее в руках не видел. Она занесла только сумку. Он не видел, чтобы его мать Т. передавала сотовый телефон Чавиеву Р. По дороге у Чавиева Р. он увидел сотовый телефон П.

Свидетель Ч., подтвердив факт нахождения в указанную дату в квартире Т., показал, что 02 мая 2011 г. никто при нем ничего Чавиеву Р. не передавал.

В связи с противоречиями между показаниями Чавиева Р. и свидетелями Т., Т., Л., Л., потерпевшей П. на предварительном следствии были проведены очные ставки, в ходе которых свидетели и потерпевшая подтвердили свои показания, опровергнув тем самым достоверность и правдивость показаний Чавиева Р.

Все допрошенные по делу свидетели пояснили, что после того, как Чавиев Р. и П. вошли в квартиру, они телефон последней не видели, никто ничего в квартире Чавиеву Р. не передавал. Кроме того, что Т. взяла сумку П., никто другой ее предметов не брал. Когда Т. вернулась в квартиру с сумкой, более ничего она в руках не держала.

Таким образом, совокупность указанных показаний с показаниями П. о том, что она видела, как Чавиев Р. похитил её /__/ рублей, сотовый телефон полностью доказывает факт хищения Чавиевым Р. личного имущества и денег П.

Кроме того, вина Чавиева Р. доказывается и письменными материалами уголовного дела - протоколами очных ставок между свидетелями, потерпевшей и Чавиевым Р., между свидетелями Л. и Т., телефонограммой, заявлениями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом изъятия у Чавиева Р. сотового телефона и иных предметов, протоколом выемки сотового телефона и иных предметов, протоколом осмотра предметов, заключениями проведенных экспертиз - по стоимости похищенного имущества, судебно-медицинской по телесным повреждениям у потерпевшей, показаниями судебно-медицинского эксперта Л., пояснившего суду, что повреждения у потерпевшей в виде перелома костей носа, ссадин и кровоподтека на носу могли быть причинены однократным ударным воздействием и исключаются от падения с высоты собственного роста.

Заявления Чавиева Р.В. о том, что у него имелись свои денежные средства, подтвердили допрошенные по делу свидетели, однако данное обстоятельство никоим образом не опровергает факт совершения им хищения имущества и денег у потерпевшей путем грабежа и подтверждающих это доказательств.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, в том числе и по утверждениям самого подсудимого, ни потерпевшая, ни свидетели не имели оснований для его оговора в совершении преступлений.

Действия Чавиева Р. по завладению телефоном и /__/ рублями П. надлежит расценивать, как хищение, то есть противоправное, безвозмездное изъятие в свою пользу чужого имущества из корыстных побуждений.

Так, факт изъятия без согласия потерпевшей непосредственно после ее избиения денег и телефона, представляющего материальную ценность, а затем распоряжение данным имуществом по своему усмотрению, а именно передача /__/ рублей иным лицам, без согласия собственника, и использование телефона, как собственного, в личных нуждах, в совокупности с действиями и словами Чавиева Р. непосредственно сказанными П., после ее просьбы вернуть деньги, о том, что он все равно заберет их, а также отсутствием между ними каких-либо бытовых отношений и связей, полностью доказывает умысел подсудимого на совершение именно хищения имущества потерпевшей. На наличие корыстного мотива в момент преступных действий также указывают и непосредственные показания Чавиева Р. о том, что он желал «поставить на счетчик» потерпевшую, чтобы та заплатила ему деньги взамен телефона.

Судом преступные действия подсудимого правильно квалифицированы, как грабеж, то есть открытое хищение имущества и денег у потерпевшей.

Также, судом верно квалифицированы и преступные действия Чавиева Р. относительно причинения потерпевшей вреда здоровью, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание Чавиеву Р. назначено с учетом тяжести и общественной опасности преступлений, с учетом его личности и наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Установлено, что Чавиев Р.В. совершил преступления в период прохождения испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Асиновского городского суда от 19.03.2009 г.

Оснований для его условного осуждения согласно ст.64 УК РФ не имеется.

Таким образом, приговор Асиновского городского суда от 01.09.2011 г. в отношении Чавиева Р.В. является законным, а кассационная жалоба Чавиева Р.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 1 сентября 2011 г. в отношении Чавиева Р. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: