Судья: Еремеев А.В. Дело №22-3198/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Каргиной О.Ю. и Сотникова А.В.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сизовой Е.В., кассационным жалобам осужденного Ли В.Н. и его защитника адвоката Тюляндиной С.Г., осужденной Тухтаровой М.Н. и ее защитника адвоката Поповой Н.Я. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2010 года, которым

ЛИ В. Н., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий двоих малолетних детей, работающий /__/, проживающий по адресу- /__/, не судимый

осужден по ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 минимальных размеров оплаты труда. От назначенного наказания осужденный освобожден в связи с истечением срока давности.

ТУХТАРОВА М. Н., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, не работающая, проживающая по адресу - /__/, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов. От назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности.

В удовлетворении гражданского иска /__/ о взыскании с Ли В.Н. ущерба в сумме /__/ р /__/ к отказано.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденных Ли В.Н. и Тухтаровой М.Н., их защитников адвокатов Тюляндиной С.Г. и Поповой Н.Я., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего адвоката Махрова В.В., просившего приговор оставить без изменения, позицию прокурора Мелихова С.Ю., частично поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об изменении приговора и уточнении квалификации действий осужденных, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ли В.Н. и Тухтарова М.Н. признаны виновными в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшим причинение крупного ущерба.

Кроме того, Ли В.Н. признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступления совершены в период с января 1998 года по апрель 2002 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ли В.Н. и Тухтарова М.Н. вину не признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сизова Е.В. выражает несогласие с приговором, и просит об его отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением норм уголовно - процессуального права. Ссылается на то, что при наличии существенных противоречий суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ не дал оценки показаниям свидетеля Б., неоднократно допрошенной в судебном заседании, а также показаниям Ли В.Н. о привлечении им для консультаций сторонних организаций, проводивших маркетинговые исследования и дававших заключения при производстве экспертиз по оценке товара. Кроме того, назначив Тухтаровой М.Н. наказание в виде 120 часов обязательных работ, суд неправильно применил уголовный закон, так как на момент совершения осужденной данного преступления этот вид наказания не был введен в действие (положения УК РФ о наказании в виде обязательных работ введены только в декабре 2004 года Федеральным законом от 28 декабря 2004 года №177-ФЗ), поэтому ей должно быть назначено наказание в виде штрафа. В связи с изложенным, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает на необходимость квалификации действий осужденных по ч.1 ст.293 УК РФ в редакции ФЗ-№93 от 13 июня 1996 года недопустимо, а отсутствие в диспозиции статьи, действующей на момент совершения преступления, указания на преступные последствия в виде «причинения крупного ущерба» не свидетельствует о том, что такие действия осужденных на тот момент не являлись общественно-опасными.

В возражениях на кассационное представление и дополнение к нему осужденный Ли В.Н. и его защитник адвокат Тюляндина С.Г. указали на несостоятельность приведенных в них доводов. При этом адвокат считает, что на момент инкриминируемого Ли В.Н. и Тухтаровой М.Н. деяния, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, оно не содержало признака «причинение крупного ущерба», следовательно они не могли быть привлечены к уголовной ответственности по данной статье, ввиду чего дело в данной части подлежит прекращению. В свою очередь Ли В.Н. приводит доводы в целом аналогичные нижеприведенным доводам его кассационных жалоб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ли В.Н. просит приговор отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной юридической оценки его действий и нарушением уголовно-процессуального закона. При этом ссылается на неверное определение статуса /__/ (далее - /__/), как государственного учреждения (далее ГУ), поскольку правоустанавливающее документы не закрепляют данного статуса /__/, ввиду чего он не может быть отнесен к категории государственных служащих. Более того, деятельность /__/ в области хозрасчета в период с 1990 по 2007 годы, размещение ее расчетного счета не в Казначействе Минфина РФ по Томской области, а в коммерческом банке Сбербанка РФ также свидетельствуют об отсутствии этого статуса, появление которого можно относить к 2002 году, моменту утверждения первого Устава /__/. До указанного времени основным документом, регламентирующим деятельность /__/, как хозрасчетного учреждения являлись Методические рекомендации «О порядке перевода НИЛСЭ на новые условия хозяйствования», одобренные коллегией МЮ РСФСР 12 марта 1990 года. Далее в обоснование своих доводов о неправомерном отнесении его к категории должностных лиц он ссылается на положения ст.120 и ст.298 ГК РФ, а также на Типовое положение о /__/ №/__/ от 17 января 1995 года, устанавливающие только права руководителя учреждения. Также указывает на то, что штатное расписание было сформировано им исключительно из сотрудников, чьи должности обеспечивались бюджетным финансированием, поэтому, принимая С. на работу, правами начальника лаборатории он не злоупотреблял, так как С. в ее штат не принимался и его заработная плата в размере /__/ рублей финансировалась исключительно из средств хозрасчета. Более того, утверждает, что в приговоре не конкретизировано, какой из пунктов должностных обязанностей, изложенных в Типовой инструкции или других действующих документах, был им нарушен, либо исполнен ненадлежащим образом, недобросовестно.

Далее Ли В.Н. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в обосновании принятого судом решения документами не исследованными в судебном заседании, а именно документами находящимися на л.д.138-144, л.д.147-152, л.д.162-163 т.8, л.д.92-94 т.1, л.д.10 т.22, л.д.10-11 т.13, л.д.245-248, л.д.252-255 т.11, л.д.155-156 т.2. Кроме того, считает незаконным привлечение его к уголовной ответственности при отсутствии постановлений о возбуждении в отношении его уголовного дела по ч.1 ст.285 либо по ст.293 УК РФ, при этом обращает внимание на то, что обвинение ему было предъявлено только 16 апреля 2002 года, когда дело уже расследовалось.

Полагает, что заключения судебных бухгалтерских экспертиз №/__/ от 05 января 2003 года и №/__/ от 17 июля 2003 года являются недопустимыми доказательствами в связи тем, что эксперты Б. и К. на момент их проведения не имели законного права самостоятельного проведения судебных бухгалтерских экспертиз.

Считает заключение бухгалтерской экспертизы №/__/ (эксперт Б.) не отвечающим принципам достаточности, так как количество поставленных перед экспертом вопросов не соответствует количеству сформулированных им выводов. По этой же экспертизе эксперту не был представлен протокол допроса свидетеля С., однако эксперт пришел к заключению и обосновал свои выводы именно показаниями данного свидетеля, чем вышел за пределы своей компетенции. Также обращает внимание на то, что он, Ли В.Н., с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 04 марта 2002 года и с заключением экспертизы №/__/ ознакомлен не был.

Далее автор жалобы приводит возражения и по поводу бухгалтерской экспертизы №/__/, где эксперт К. также обосновала свои выводы показаниями свидетеля С., хотя объектом бухгалтерской экспертизы являлись записи и документы первичного бухгалтерского учета. При этом по финансовым операциям с фирмами ООО «/__/» и ООО «/__/» экспертизы не проводились.

Помимо изложенного, осужденный указывает на отсутствие в приговоре оценки действиям следователя Д., не приобщившей к материалам дела, а фактически скрывшей Акт выполненных работ по договору /__/ с ООО «/__/» на сумму /__/. Утверждает, что и остальные Акты выполненных работ по договорам с коммерческими фирмами, изъятые в ходе ревизии, также находились у следователя, а в дальнейшем были уничтожены вместе с надзорным производством по его делу.

Далее Ли В.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, по его мнению, нельзя признать обоснованными выводы суда о злоупотреблении им своими полномочиями в период с 18 июня 1999 года по 27 апреля 2002 года, поскольку в соответствии с постановлением следователя Д. от 16 апреля 2002 года он был отстранен от исполнения служебных обязанностей

Кроме того, считает, что по делу отсутствуют доказательства его виновности, так как стороной обвинения не представлены документы первичного бухгалтерского учета и не допрошены все свидетели.

Далее указывает на то, что суд не учел, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, является причинение крупного ущерба, который, исходя из письма МЮ РФ об отсутствии ущерба от деятельности Ли В.Н. в период работы его начальником /__/, отсутствует.

В подтверждение своих доводов о расходовании хозрасчетных средств на нужды учреждения, а именно на выполнение ремонта производственных помещений, приобретение мебели и оборудовании для /__/ Ли В.Н. ссылается на показания свидетелей М., Г., Р., Х. и М., а также на документы непредставленные суду стороной обвинения. При этом критическую оценку показаний свидетеля М. он считает недопустимой, и указывает на отсутствие оснований считать, что им не исполнялись условия договоров о сотрудничестве с фирмами – фигурантами по делу.

Автор жалобы также утверждает об арифметической ошибки на сумму в /__/ рублей при определении крупного ущерба, полученного при сложении сумм, содержащихся в платежных документах, перечисленных в приговоре. Более того, считает, что сумма ущерба должна определяться только путем проведения независимой экономической экспертизы, а сумма хозрасчетных денежных средств в /__/ р /__/ к, установленная инспектором КРУ Минфина единолично, не может служить доказательством ущерба, тем более, что фактические затраты и доходы здесь не учитывались.

Кроме того, суд не учел и того, что в дополнительном заключении бухгалтерской экспертизы №/__/ эксперт К. ссылается на невозможность подтверждения обоснованности перечисления денежных средств с расчетного счета /__/ на счета коммерческих фирм.

Помимо изложенного, указывает на то, что Акт служебного расследования /__/ от 05 сентября 2003 года, согласно которого /__/ р /__/ к, направленные в коммерческие фирмы, признаны ущербом для /__/, не может являться доказательством по делу, по причине его подписания свидетелями обвинения. В подтверждение данного довода ссылается на заключение дополнительной судебно – бухгалтерской экспертизы (л.д.282 т.8), в которой указывается на невозможность решения вопроса о сумме материального ущерба, и о факте его причинения кому-либо.

Считает, что исковое заявление /__/ (л.д.22-23 т.18) не свидетельствует о причинении им ущерба, в подтверждение чего приводит свои аргументы.

Далее осужденный утверждает о незаконности его осуждения за злоупотребления должностными полномочиями, в обоснование чего ссылается на отсутствие С. в штате руководимого им учреждения, в связи с чем считает, что типовая инструкция на последнего не распространяется. При этом приводит доводы аналогичные его показаниям в суде о помощи Г. (сына С.) в работе /__/. Указывает на то, что /__/ рублей было выплачено С. за три года оказания его сыном услуг /__/ в /__/. Здесь же ссылается на доказательства стороны защиты, безосновательно, по его мнению, не принятые судом, из которых, бесспорно, следует, что денежные средства использовались им исключительно для производства ремонтных работ, приобретение мебели и оборудования для учреждения. При этом деньги на эти цели были получены только в результате хозрасчетной деятельности /__/, в подтверждение чего приводит показания свидетелей Г., П., М., Х., М. и П. С учетом изложенного, считает, что он действовал в соответствии со ст.41 УК РФ, согласно которой «обоснованный риск» не является преступлением.

Принимая во внимание вышеприведенные доводы, просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить. Кроме того, также просит отменить постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами – заключений судебных бухгалтерских экспертиз №/__/ от 17 июля 2003 года, №/__/ от 22 апреля 2002 года и №/__/ от 05 января 2003 года, признав их недопустимыми доказательствами. Кроме того, по его мнению, следует признать недопустимым доказательством Акт инспектора КРУ Минфина по Томской области от 09 марта 2004 года, и дать юридическую оценку действиям следователя Д.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ли В.М. адвокат Тюляндина С.Г. также настаивает на отмене приговора, в обосновании чего приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе Ли В.Н.

Кроме того, указывает на недопустимость Акта ревизии КРУ Министерства финансов РФ по Томской области от 26 июля 2001 года, по причине ее проведения без постановления должностного лица правоохранительных органов. Также в этом Акте имеется ссылка на отсутствие актов выполненных работ, на основании которых эксперт пришел к выводу о незаконности оплаты, однако, при этом не учитывается, что закон не содержит требований к составлению таких актов. Помимо этого, суд не дал оценки и тому, что акт выполненных работ ООО «/__/» находился в наблюдательном производстве прокуратуры Томской области, уничтоженного в настоящее время. При этом факт передачи указанных актов следователю подтверждается показаниями Тухтаровой М.Н.

Далее автор жалобы указывает на необоснованность выводов суда о фиктивности фирм, в которые перечислялись денежные средства, а также на то, что в обязанности Ли В.Н. не входила проверка его контрагентов. Полагает, что обстоятельства открытия пластиковых карт, описанные в показаниях свидетелей П., К. и Г. не подтверждают виновности осужденного. Считает, что действия Ли В.Н. не причинили ущерба учреждению, и это, бесспорно, следует из показаний свидетелей П., Г., М., П., Х., М. и П. Об отсутствии ущерба свидетельствует и ответ из Минюста РФ. При этом часть мебели, оборудования и автомобили действительно приобретались для /__/ с использованием расчетных счетов коммерческих организаций «/__/», «/__/», «/__/» и «/__/», но перечисление туда денежных средств не противоречило интересам учреждения.

Вывод суда о злоупотреблении Ли В.Н. своими полномочиями не нашел подтверждения в судебном заседании, ввиду недоказанности личной заинтересованности Ли В.Н. Наоборот, из показаний свидетелей следует, что он обращался за услугами к Г. только в интересах /__/.

Также суд не принял во внимание, что С. не находился в штате /__/, заработная плата ему выплачивалась их средств хозрасчета и не обеспечивалась бюджетным финансированием.

Помимо изложенного, суд не разрешил ходатайство об исключении из объема обвинения излишне вмененной суммы в /__/ рублей, находящейся за пределами временных рамок предъявленного Ли В.Н. обвинения.

В связи с изложенным, адвокат просит приговор отменить, а дело в отношении Ли В.Н. прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Тухтарова М.Н. также выражает несогласие с приговором, при этом, ссылаясь на прекращение в отношении ее уголовного преследования на предварительном следствии за отсутствием состава преступления. Указывает на то, что после возобновления следствия никаких дополнительных доказательств ее виновности не появилось.

Кроме того, указывает на то, что суд не привел в приговоре данных о том, в чем конкретно выразилось ее недобросовестное отношение к обязанностям, не дал оценки тому, что ее отчеты о финансовой и хозяйственной деятельности учреждения никогда не подвергались исправлению. Считает, что ей в вину вменены действия, за которые она не должна нести ответственности, поскольку в круг ее обязанностей не входит проверка соблюдения договорных обязательств по проведению экспертиз сторонним специалистами и организациями. Вместе с тем, суд не дал юридической оценки тому обстоятельству, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличия в учреждении калькуляции по всем видам услуг, а также системы договорных цен. Считает, что ее показания в протоколе искажены. В связи с вышеизложенным, просит дело в отношении ее прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Попова Н.Я в защиту интересов осужденной Тухтаровой М.Н. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Полагает, что в действиях ее подзащитной отсутствует недобросовестность, небрежность и халатное отношение к своим обязанностям. Обращает внимание на то, что на всех платежных поручениях, подписанных Тухтаровой М.Н., о перечислении денежных средств имелось распоряжение руководителя предприятия - Ли В.Н., являющегося главным распорядителем финансов. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств причинения Тухтаровой М.Н. крупного ущерба, поскольку организациями, в которые /__/ перечислялись денежные средства, выполнялись работы именно в интересах последней. Также защитник полагает, что поскольку в рассматриваемый период времени /__/ не обладала финансовой самостоятельностью, ввиду формирования ее бюджета Минюстом РФ, то нет оснований и для признания потерпевшей именно /__/. Обвинением также не доказана и субъективная сторона преступления, за которое осуждена Тухтарова М.Н., поскольку последняя, подписывая финансовые документы, была уверена, что все работы по ним действительно выполнялись, и более того выполнялись в интересах ее учреждения. С учетом изложенного, она просит уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ее подзащитной состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Ли В.Н. и Тухтаровой М.Н. государственный обвинитель Сизова Е.В. указала на несостоятельность изложенных в них доводов и просила оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, вместе с тем, полагая возможным внести в настоящий приговор изменения.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Ли В.М. и Тухтаровой М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, подтверждаются Актом ревизии КРУ от 26 июля 2001 года и судебно-бухгалтерскими экспертизами №/__/ от 05 января 2003 года, №/__/ от 17 июля 2003 года и №/__/ от 22 апреля 2002 года, согласно которым денежные средства /__/ в адрес ООО «/__/» и ООО «/__/» были перечислены необоснованно, без соблюдения условий договоров о сотрудничестве и при отсутствии документов, подтверждающих предоставление и выполнение услуг. В дальнейшем выводы, изложенные в Акте ревизии подтвердила и ревизор О. При этом указание в дополнительной экспертизе на невозможность подтвердить обоснованности перечисления денежных средств с расчетного счета /__/ на счета коммерческих фирм, а также на невозможность установления суммы материального ущерба, не свидетельствуют о невиновности осужденных, поскольку данный факт установлен другими доказательствами.

Утверждения Ли В.М. о недопустимости Акта ревизии, по причине отсутствия постановления правоохранительных органов на ее проведения, не принимаются судебной коллегией, так как данная ревизия в отношении /__/ являлась плановый, поэтому для ее проведения специальных постановлений не требовалось, ввиду чего суд обоснованно принял настоящий Акт в качестве доказательства, как иной документ, и обоснованно дал ему оценку наряду с другими доказательствами, в том числе наряду с заключением бухгалтерских экспертиз.

Также нет оснований считать, что Акт служебного расследования /__/ от 05 сентября 2003 года не является доказательством по делу только по причине его составления лицами, впоследствии допрошенными в качестве свидетелей обвинения. Настоящие доводы осужденного и его защитника на законе не основаны.

Судебная коллегия находит подтвержденным и вывод суда об отсутствии консультационных услуг по экспертизам, проводимым /__/, со стороны ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/» и ООО «/__/», часть оплаты по которым направлялось в эти организации, так как на это прямо указали свидетели С., Х., Н., Д. и Д., непосредственно проводившие товароведческие экспертизы, а также начальник отдела криминалистических экспертиз Ж. и начальник отдела хозрасчетных экспертиз Е.

Также в заключениях экспертиз и в заключениях специалистов /__/ отсутствуют сведения об участии в их проведении сторонних специалистов, и, кроме того, Уставы ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/» и ООО «/__/» не предусматривают такого вида их деятельности, как проведение маркетингового исследования рынка, а закрепляют за ними только торгово-посреднические услуги (для ООО «/__/» дополнительно еще и консультационные).

Помимо вышеизложенного, доводы осужденного об участии ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/» и ООО «/__/» в проведении маркетинговых исследований рынка также опровергаются его же показаниями в судебном заседании, где он подтвердил непричастность этих организаций к проведению экспертиз и исследований, и указал, что они использовались им, только как посредники в передаче денег в ЗАО «/__/», проводившей ремонт в помещении /__/, и для приобретении строительных материалов.

Кроме того, в суде первой инстанции было установлено, что денежные средства, перечисленные на счета вышеуказанных организаций, в дальнейшем, путем снятия их со счетов с использованием пластиковых карт, принадлежащих П., П. и П., были обналичены, однако документального подтверждения их последующего поступления в /__/ представлено не было.

Версия Ли В.Н. о расходовании денежных средств, перечисленных в указанные организации, непосредственно на нужды /__/, проверялась судом первой инстанции, для чего допрашивались свидетели защиты М., П., П., Х., П., Г., С., Л. и М., подтвердившие проведение ремонтных работ в /__/, приобретение лабораторией специального оборудования, а также проведение расчетов за товары и услуги в сторонних организациях. Однако показания данных лиц не выявляют источник финансирования, и не дают оснований считать, что при расчетах за товары и услуги использовались именно те денежные средства, которые перечислялись на счета ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/» и ООО «/__/». Более того, как следует из имеющихся в деле документов, Ли В.Н. напрямую заключал договора на проведение ремонтных работ в здании /__/, в частности с ООО «/__/», с которой даже имеется акт о приемке выполненных работ, поэтому его доводы о необходимости обращаться в целях перевода денег к услугам посреднических структур являются неубедительными.

Доводы Ли В.Н. об обоюдном исполнении сторонами договоров о сотрудничестве, несостоятельны. Так, утверждения о том, что представления актов выполненных работ для проведения оплаты является необязательным, противоречат требованиям бухгалтерского учета и следует считать надуманными. При этом передача следователю только одного акта выполненных работ с ООО «/__/», на чем настаивает сторона защиты, не свидетельствует о том, что эти акты составились в остальных случаях и также были переданы следователю, тем более что /__/ Тухтарова М.Н. не отрицает, что проводила оплату без актов выполненных работ. Оснований полагать, что Ли В.Н. передал следователю все акты выполненных работ ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/» и ООО «/__/» не имеется, поскольку такие акты и не составлялись. Более того, следователь Л., допрошенная в судебном заседании по факту изъятия ее у Ли В.Н. этих актов, данных обстоятельств не подтвердила, и судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности ее показаний, тем более что утверждениям осужденных никаких убедительных доводов не представлено.

Утверждения адвоката о том, что фирмы, в которые /__/ перечисляла денежные средства не были фиктивными, а также о том, что в обязанности Ли В.Н. не входила проверка контрагентов и обстоятельства открытия пластиковых карт свидетелями П., К. и Г., не подлежат обсуждению, поскольку данные обстоятельства не влияют на доказанности вины Ли В.Н. и Тухтаровой М.Н. в предъявленном обвинении.

Таким образом, факт необоснованного перечисления от /__/ значительных денежных средств сторонним организациям является установленным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также не вызывает сомнение и утверждение Ли В.М. о том, что предъявленный к нему иск, сам по себе, не свидетельствует о причинении им ущерба учреждению, поскольку его виновность в этом подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вместе с тем, несостоятельными судебная коллегия находит утверждения Ли В.Н. и его адвоката, изложенные в кассационных жалобах, о недопустимости заключений экспертиз. Суд тщательно проверил эти их доводы и признал их необоснованными. Выводы суда в этой части, изложенные в отдельном постановлении, судебная коллегия находит убедительными. Необходимости в проведении дополнительной экспертизы, на которой настаивает осужденный и его защитник, не имеется.

Ссылка стороны защиты на отсутствие у экспертов Свидетельства, позволяющего проводить им бухгалтерские экспертизы, не является основанием для признания данных экспертиз недопустимым доказательством, так как эксперты, которым было поручено их проведение, полностью соответствовали требованиям ст.78 УПК РСФСР (действовашей на момент назначения и проведения экспертиз), а также они отвечают и требованиям ч.2 ст.195 УПК РФ. Более того, эксперты Б. и К. имели временные Свидетельства, выданные экспертно-квалификационной комиссией МЭРО при ЭКУ УВД, предоставляющих им право проведения бухгалтерских экспертиз по общим вопросам. Тот факт, что в настоящее время документы о создании и ликвидации данной комиссии не сохранились по причине их уничтожения за сроком давности, о недостоверности выданных комиссией Свидетельств, не свидетельствует. По данному вопросу судебная коллегия также считает убедительными пояснения свидетеля Б. о том, что отсутствие у экспертов Свидетельств того образца, на который указывает осужденный, связано с переходным периодом при создании и реформировании экспертных структур МВД в 2002 году, что никак не отражается на возможности и способности высококвалифицированных специалистов давать экспертные заключения, исходя из своих знаний и опыта.

Нет оснований считать недопустимыми заключения экспертов и по причине того, что для их проведения им, якобы, не был представлен протокол допроса свидетеля С., что на самом деле не соответствует действительности, поскольку сведения об этом протоколе отражены в самих заключениях экспертиз на л.д.241 т.1 и л.д.254 т.8. Отсутствие указание на него в постановлениях о назначении экспертиз не препятствовало экспертам запросить его дополнительно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что Ли В.Н. имел реальную возможность (объективно и субъективно) для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения последствий в виде необоснованного перечисления денежных средств сторонним организациям.

Кроме Ли В.Н., реальную возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей имела и /__/ /__/ Тухтарова М.Н., которая между тем не осуществила должного контроля за движением денежных средств, приняла к учету составленные не по форме первичные документы, с помощью других лиц внесла в недооформленные документы недостающие сведения, а также подписала платежные поучения об оплате услуг ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/» и ООО «/__/» при отсутствии документов, подтверждающих выполнение услуг.

Доводы Тухтаровой М.Н. и ее адвоката о том, что она подписывала платежные поручения только ввиду наличия резолюции начальника /__/ Ли В.Н. на счетах-фактурах, не принимаются судебной коллегией, поскольку она, как /__/, наряду с руководителем несет ответственность за обоснованное перечисление денежных средств, в связи с чем обязана проверять основания к их перечислению, к которым относятся первичные учетные документы, а оправдательным документом, подтверждающим исполнение договора об оказании услуг, является акт выполненных работ.

Обсуждая вопрос о статусе осужденных, как должностных лиц, который ставится под сомнение стороной защиты, судебная коллегия исходит из определения статуса /__/, как государственного учреждения.

Так, согласно Положению о лабораториях судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ №9-01-7-95 от 17 января 1995 года «Об учреждениях судебной экспертизы системы Министерства юстиции РФ» лаборатории судебной экспертизы являются государственным учреждением и имеют статус юридического лица. При этом доводы Ли В.Н. и Тухтаровой М.Н. о том, что появление такого статуса у /__/ произошло только в 2002 году не соответствуют действительности, а те обстоятельства, что /__/ занималось хозрасчетной деятельностью и имела счет в КБ Сбербанка России об отсутствии статуса ГУ не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что Ли В.Н. и Тухтарова М.Н., бесспорно, являлись должностными лицами.

Кроме того, статус Ли В.Н. и статус Тухтаровой М.Н., как должностных лиц, и их должностные обязанности, как начальника и /__/ /__/, подтверждаются нормативными документами, на которые имеются ссылки в приговоре. Также в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, указано – какие именно обязанности не были исполнены ими надлежащим образом.

Неубедительной судебная коллегия находит и позицию защитника Тухтаровой М.Н. адвоката Поповой Н.Я. по поводу неправильного установления потерпевшего, которым по делу признано /__/. В данном случае ущерб причинен именно этому учреждению, поскольку коммерческим структурам необоснованно перечислены хозрасчетные средства, то есть деньги, непосредственно заработанные предприятием.

Рассматривая вопрос о субъективной стороне преступления, судебная коллегия исходит из того, что форма вины по ст.293 УК РФ является неосторожной, поэтому именно эта форма вины имеет место у Ли В.Н. и Тухтаровой М.Н. Считать ее недоказанной основания отсутствуют.

Доводы осужденного Ли В.Н. о необходимости обязательно указания в приговоре нарушенный пункт Типовой инструкции, не основаны на законе, так как в соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ суд приводит в описательно-мотивировочной части приговора только описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Не принимаются судебной коллегией и утверждения Ли В.Н. о том, что его права и обязанности, как /__/, не распространяются на хозрасчетную деятельность предприятия, а, соответственно, и на полученную в результате ее прибыль, поскольку после зачисления денежных средств от хозрасчетной деятельности на расчетный счет /__/, эти средства становятся собственностью государственного учреждения и на них распространяется действующее законодательство, регулирующее деятельность государственных учреждений.

Обсуждая доводы Ли В.Н. об отсутствии опровержений доказательств защиты, ввиду непредставления обвинением документов первичного бухгалтерского учета и отсутствия допросов всех свидетелей, судебная коллегия считает их несостоятельными, так как в материалах дела и в приговоре приведены показания свидетелей, бесспорно, указывающих на виновность Ли В.Н. и Тухтаровой М.Н., а также приведены письменные доказательства, в том числе Акт ревизии и заключения бухгалтерских экспертиз, в связи с чем необходимости в исследовании документов первичного учета у суда не имелось. Вместе с тем, несмотря на это, судом были исследованы счета-фактуры и платежные поручения, которые по смыслу ст.9 ФЗ-№129 от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете», относится к первичным учетным документам, поскольку именно они являются оправдательными документами проведения хозяйственных операций.

Судебная коллегия считает установленным и причинение крупного ущерба, как элемента состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ ущерб, с которого его надлежит относить к крупному.

При этом ответ Минюста РФ, указывающий на отсутствие ущерба, не принимается судебной коллегией, поскольку его наличие, бесспорно, установлено другими доказательствами.

Рассматривая доводы Тухтаровой М.Н. о необоснованном ее осуждении, ввиду прекращения в отношении ее уголовного преследования на стадии предварительного следствия, судебная коллегия считает данные доводы неубедительными, поскольку решение следователя было отменено на законных основаниях, после чего дело было направлено в суд, который, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о виновности осужденной.

Кроме того, вопреки доводам жалобы Тухтаровой М.Н., суд конкретно и очень подробно указал, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, при этом суд привел нормы закона и иных нормативно-правовых актов, которые не были надлежащим образом исполнены осужденной, и что привело к причинению крупного ущерба.

Оснований для обсуждения доводов Тухтаровой М.Н. о необходимости оценки документов учреждения по калькуляции предоставляемых услуг судебная коллегия не усматривает, поскольку эти документы не имеют значения для предъявленного осужденной обвинения.

Кроме того, судебной коллегии непонятна позиция защиты о необходимости исключения из объема доказательств документов, подтверждающих необоснованное начисление заработной платы С. в период с апреля 2001 года по апрель 2002 года, как документов, относящихся к данному эпизоду.

Квалификация действий осужденных по ч.1 ст.293 УК РФ судом дана правильно.

Ущерб, причиненный ими составил /__/ р /__/ к, что, исходя из примечания к данной статье, бесспорно, является крупным. При этом основания полагать, что на момент совершения преступления диспозиция статьи не предполагала, как последствия халатности, причинение крупного ущерба, отсутствуют, поскольку существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций (как указывается в диспозиции УК РФ от 13 июня 1996 года ФЗ-№63) является более общим понятием, включающим в себя, в том числе и причинение крупного ущерба. Данная позиция полностью подтверждена и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР №4 от 30 марта 1990 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге», указавшим, что существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций выражается, в том числе в причинении вреда. Более того, на момент совершения преступления Ли В.Н. и Тухтаровой М.Н. закон не устанавливал даже требования причинение крупного вреда, которое появилось в дальнейших редакция и было вменено осужденным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Ли В.Н. и Тухтаровой М.Н. по данному эпизоду по ч.1 ст.293 УК РФ в редакции ФЗ-№162 от 08 декабря 2003 года, увеличившей размер штрафа по отношению к ранее действовавшей редакции закона, назначил его, исходя из санкции именной первой редакции УК РФ.

Обсуждая вопрос о виновности Ли В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, судебная коллегия находит его вину в этом преступлении также доказанной.

Так, согласно показаниям свидетелей П., Ж. и С. установлено, что С. в /__/ никакие работы не выполнял, рабочего места не имел, а табели учета рабочего времени по нему заполнялись исключительно по указанию Ли В.Н.

Кроме того, свидетели Тухтарова М.Н. и Е. также указали на то, что С. в /__/ не работал. Сам Ли В.Н. этого факта тоже не отрицал.

В письменных материалах дела нашел полное подтверждение и факт получение С. в /__/ заработной платы и материальной помощи за период с 01 июня 1999 года по 27 апреля 2002 года в сумме /__/ рублей из внебюджетных (хозрасчетных) средств учреждения.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях Ли В.М. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что С. получал денежные средства в качестве компенсации за оказание помощи его сыном Г. сотрудникам /__/ в /__/ не свидетельствует о невиновности Ли В.М. в данном преступлении, и суд в приговоре обоснованно указал на то, что добровольное оказание услуг Г. не может расцениваться, как выполнение работы в /__/ за своего отца С., трудоустроенного на должность техника по ремонту специального оборудования. Таким образом, показания свидетелей Н., Д. и С., а также осужденного Ли В.М., подтверждающие оказание помощи /__/ со стороны Г., не являются доказательствами невиновности Ли В.М.

Субъективную сторону состава преступления судебная коллегия находит доказанной, считая, что Ли В.М. действовал из иной личной заинтересованности, в качестве благодарности Г. за оказанные услуги.

Судебная коллегия также согласна и с выводами суда о том, что подтверждением существенного нарушения прав и законных интересов /__/ в данном случае явилась сопоставимость выплаченных С. в качестве заработной платы денежных средств в размере /__/ р месячному фонду заработной платы учреждения за тот период, а помимо этого и отсутствие доплат сотрудникам учреждения от хозрасчетной деятельности предприятия по причине его, якобы, трудного финансового положения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не видет оснований полагать, что безосновательная выплата С. /__/ р не является существенным нарушением прав и законных интересов /__/ и его сотрудников.

Доводы жалобы о необходимости прекращения дела в связи с процессуальными нарушениями, а именно в связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285 УПК РФ, проверялись судом первой инстанции, выводы суда по этому поводу изложены в постановлении от 20 апреля 2010 года, судебная коллегия считает их правильными, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует вынесение постановлений о возбуждении уголовного дела по дополнительным эпизодам.

Обсуждая позицию Ли В.Н. о нераспространении его прав и обязанности, как /__/, на хозрасчетную деятельность предприятия, и, соответственно, на возможность самостоятельного распределения полученной в ее результате прибыли, судебная коллегия не принимает ее по тем же основаниям, что изложены при анализе эпизода по ст.293 УК РФ.

Те обстоятельства, что С. в штат лаборатории не принимался, а зарплата выплачивалась ему из хозрасчетных средств, не исключают распространение на С. полномочий должностного лица, поскольку он являлся руководителем государственного учреждения.

Судебной коллегией также не принимаются утверждения Ли. В.Н. о неверном установлении судом периода злоупотребления им своими полномочиями, поскольку именно вплоть до 27 апреля 2002 года С. производилась необоснованная выплата заработной платы. С учетом данных обстоятельств не убедительными являются и доводы защиты об излишнем вменении Ли В.Н. /__/ р по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями.

Более того, заявление адвоката о необходимости исключения названных документов нельзя считать ходатайством о недопустимости доказательств, поскольку согласно ст.75 УПК РФ к недопустимым относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Здесь же каких-либо доводов о том, что платежные документы получены с нарушением требований УПК и незаконно использованы в качестве доказательств, не представлено. Утверждения защиты сводятся исключительно к несоответствию обвинения фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, оснований для отдельного разрешения ходатайства о недопустимости доказательств у суда не было. Факт подтверждения вины Ли В.Н. совокупностью доказательств, включая названные платежные документы, отражен судом в приговоре. Нарушений УПК РФ в действиях суда нет.

Квалификация действий Ли. В.Н. по данному эпизоду судом дана правильно. Иная личная заинтересованность последнего в использовании им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, несмотря доводы адвоката Тюляндиной Н.Г., нашло свое подтверждение и выражается в оказании из дружеских побуждений услуги Г., связанной с материальным обеспечением его отца.

Обсуждая доводы кассационных жалоб о приведении в приговоре документов, не являющихся предметом судебного исследования, судебная коллегия находит их несоответствующими действительности, так как на самом деле все документы были исследованы судом, хотя процедура их исследования не была компактной, и многие из них рассматривались не в день представления стороной обвинения письменных доказательств, а в иное время, в зависимости от обсуждения тех или иных вопросов. В связи с этим материалы, содержащиеся в т.8 на л.д.138-144, 147-152, 162-163 оглашены в судебном заседании 08 декабря 2010 года (т.27), документы из т.11 на л.д.245-248, 252-255 оглашены в судебном заседании 25 февраля 2010 года (т.27), протокол из т.2 на л.д.155-156 оглашен в судебном заседании 27 октября 2010 года (т.27).

Судебная коллегия считает возможным согласиться только с утверждением об отсутствии исследования документов, содержащихся на л.д.92-94 т.1, на л.д.10-13 т.13 и на л.д.10 т.22, ссылка на которые имеется в приговоре. Однако на данных листах дела находятся постановление и протоколы выемки бухгалтерских документов и товароведческих экспертиз в /__/, которые (постановления и протоколы), сами по себе, не являются доказательствами, в связи с чем указание на них вовсе необязательно. При этом все изъятые бухгалтерские документы приведены в протоколе осмотра вещественных доказательств и в заключениях экспертов, бывших предметами судебного исследования, и допустимость, изъятых в ходе выемки документов, как доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Наказание, назначенное Ли В.Н. по ч.1 ст.285 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым. Вместе с тем, в связи с истечением сроков давности по указанным преступлениям суд обоснованно освободил его от наказания.

В тоже время, суд назначил Тухтаровой М.Н. наказание в виде обязательных работ, однако данный вид наказания на момент совершения ею преступления не был введен в действие (положения УК РФ о наказании в виде обязательных работ введены только в декабре 2004 года Федеральным законом от 28 декабря 2004 года №177-ФЗ), поэтому осужденной должно быть назначено наказание в виде штрафа, от которого, в связи с истечением срока давности она подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, п.3 ч.1 ст.379, ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2010 года в отношении ЛИ В. Н. и ТУХТАРОВОЙ М. Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на документы, находящиеся в т.1 на л.д.92-94, в т.13 на л.д.10-11 и в т.22 на л.д.10.

Действия ЛИ В. Н. переквалифицировать с ч.1 ст.293 УК РФ в редакции ФЗ-№162 от 08 декабря 2003 года, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, то есть в размере /__/ рублей.

На основании ч.1 ст.285 УК РФ в редакции ФЗ-№63 от 13 июня 1996 года, окончательно к отбытию назначить ему штраф в размере 120 минимальных размеров оплаты труда, то есть /__/ рублей.

От назначенного наказания ЛИ В. Н. освободить в связи с истечением сроков давности.

Действия ТУХТАРОВОЙ М. Н. переквалифицировать с ч.1 ст.293 УК РФ в редакции ФЗ-№162 от 08 декабря 2003 года, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, то есть в размере /__/ рублей.

От назначенного наказания ТУХТАРОВУ М. Н. освободить в связи с истечением сроков давности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: