Судья: Жуков В.Н. Дело 22- 4355/2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 28 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Харисова С.Х. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 26 августа 2011 года, которым

ХАРИСОВ С. Х., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с образованием /__/, /__/, имеющий на иждивении двоих детей, работающий в /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий в /__/, ранее судимый:

- 27.07.2006 года Советским районным судом г. Томска (с учётом кассационного определения Томского областного суда от 23.10.2006 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 24.10.2006 года Томским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ, (с учётом приговора от 27.07.2006 года), к 7 годам и 1 месяцу лишения свободы. Ос­вобождённого от наказания условно-досрочно 30.10.2009 года постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 29.10.2009 года, на 3 года 5 месяцев 2 дня, содержаще­гося под стражей с 04.02.2011 года,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к двум годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 24.10.2006 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Харисова С.Х., адвоката Малыгина Д.И. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Харисов С.Х. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину в августе-октябре 2010 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Харисов С.Х. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Харисов С.Х. с приговором не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает в жалобе, что он не вводил в заблуждение потерпевшего. Как следует из показаний потерпевшего М., последнему было известно до передачи денежных средств, что квартира принадлежит К., а он исполнял роль посредника. Нотариус И. также знала при составлении договора о том, что он не является собственником квартиры.

Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля нотариуса И., специалиста отдела приватизации, который принимал документы на приватизацию квартиры К. Считает, что отказав в удовлетворении ходатайств, суд не исследовал доказательства стороны защиты, чем нарушил его право на защиту.

Полагает, что показания свидетеля К., которые суд принял за основу, являются противоречивыми.

Считает необходимым признать недопустимыми доказательствами: явку с повинной, протокол допроса в качестве обвиняемого, так как документы составлены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что документы на приватизацию квартиры К. были собраны и поданы лично им, Харисовым С.Х. 01.09.2011 г., суд необоснованно указал в приговоре, что он не помогал в приватизации квартиры.

Полагает, что выводы суда о том, что квитанции по задолженностям за квартплату уплачивала К., ничем не подтверждены.

Указывает, что судом не доказано, что он имел цель обмануть потерпевшего.

Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинения показания свидетеля Ш. на предварительном следствии, так как они противоречат другим доказательствам, исследованным судом.

Указывает, что суд не проверил его алиби, что он не находился 07 января 2011 г. в /__/.

Считает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля К. без его согласия, показания её противоречивы, противоречия не устранены. Из показаний Ш. следует, что К. на следствии не допрашивалась.

Приводит в жалобе описание событий по подготовке к продаже квартиры, которое соответствует показаниям в судебном заседании.

Указывает, что М. намеренно исказил факт передачи /__/ рублей, смерти его матери, поэтому вывод суда о незаинтересованности последнего нельзя признать обоснованным.

Считает, что не подтверждено материалами уголовного дела, что получив деньги от М., он потратил их на собственные нужды.

Указывает, что суд необоснованно отменил ему условно-досрочное освобождение, поскольку его поведение в указанный период было безупречным.

Считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку во время предварительного слушания 05 апреля 2011 г. не велся протокол судебного заседания.

Указывает, что в протоколе судебного заседания неверно отражены сведения о его судимостях, адрес его регистрации, показания свидетеля Ш.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Путинцева А.В. опровергает её доводы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Виновность в преступлении, за которое Харисов С.Х. осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Харисова С.Х. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании Харисов С.Х. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в августе 2010 г. к нему обратилась К. с просьбой продать или обменять свою квартиру №/__/ по /__/, при этом пояснила, что квартира не приватизирована, в плохом состоянии и имеется долг по её содержанию. По объявлению в газете он нашел покупателя М., которому предложил приобрести квартиру за /__/ рублей. 25.08.2010 г. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры между ним и М., после чего от потерпевшего он получил /__/ руб., которые истратил на оплату задолженности по коммунальным платежам. В сентябре 2010 г. он взял у М. /__/ руб. в счет оплаты за квартиру и отдал К., так как последняя просила деньги на лекарства.

Однако, в ходе предварительного следствия Харисов С.Х., допрошенный в качестве обвиняемого и подозреваемого, давал иные показания, указывал, что нуждался в деньгах, поэтому решил продать квартиру К., выдав её за свою, получить деньги и скрыться. С этой целью в августе 2010 года он в газете нашёл объявле­ние М., который желал приобрести квартиру. Он показал М. квартиру К., проинформировал М., что квартира принадлежит его тетке, которая после погашения долга по оплате коммунальных услуг зарегистрирует квар­тиру на его (Харисова) имя, а он (Харисов) готов продать квартиру за /__/ рулей. В нотариальной конторе он и М. составили предварительный договор купли-продажи квартиры, М. по его просьбе передал ему деньги в качестве задатка в сумме /__/ рублей. Примерно в середине сентября 2010 года он решил так же обманным путем похитить у М. денежные средства. Для этого он по телефону сообщил М., что ему срочно нужны /__/ рублей, так как у него умерла мать, при этом обещал снизить стоимость квартиры на указанную сумму. М. передал ему деньги в сумме /__/ рублей, о чем он написал расписку. Позже М. по его просьбе передал ему еще /__/ рублей.

Суд обоснованно признал достоверными показания Харисова С.Х на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, о совершённом преступлении Харисов С.Х. сообщил в явке с повинной 04.02.2011 года, в которой указал, что он обманным путём под предлогом продажи квартиры по /__/, похитил у ранее незнакомого мужчины деньги в сумме /__/ рублей, которые потратил на собственные нужды (л.д.54).

Вина Харисова подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, исследованными судом.

Из показаний потерпевшего М. следует, что в августе 2010 года он решил побрести жилье, для чего разместил в газе­те «/__/» объявление о покупке квартиры в пределах /__/ руб­лей. В начале августа 2010 года ему позвонил Харисов С.Х. и предложил ку­пить у него однокомнатную квартиру, которую они осмотрели вместе с Харисовым, последний сообщил ему, что квартира принадлежит его родственнице, что за данную квартиру имеется долг, и после его погашения, квартира будет пере­дана в собственность Харисову. 25.08.2010 года в нотариальной конторе он передал Харисову /__/ рублей в качестве задатка за квартиру, и они составили нотариально заверенный предварительный до­говор купли-продажи квартиры. Затем Харисов по­просил /__/ рублей, пояснив, что деньги нужны на похороны матери, и пообещал снизить стоимость квартиры на указанную сумму. Он передал Харисову С.Х. /__/ рублей, о чём тот написал ему расписку. Позже по просьбе Харисова он передал ему еще /__/ рублей. После этого Ха­рисов не отвечал на телефонные звонки, его телефон стал не доступен и он уклонялся от встреч. Причиненный ущерб на сумму /__/ рублей, что является для него значительным.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего М., выводы суда изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

То обстоятельство, что М. прошел курс лечения от алкоголизма в апреле-мае 2011 года не ставит под сомнение правдивость его показаний. Доводы жалобы Харисова С.Х. о заинтересованности потерпевшего в даче неправдивых показаний, поскольку потерпевший не смог выполнить условий предварительного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем М. оговаривает его, боясь последствий, предусмотренных предварительным договором, несостоятельны, поскольку Харисов С.Х. сам не имел возможности исполнить указанный договор.

Свидетель Ш. на предварительном следствии показал, что Харисов С.Х. рассказывал ему, что по газетному объявлению нашел покупателя на квартиру за небольшую сумму, которому показал квартиру по /__/, заключил с ним у нотариуса договор купли-продажи квартиры, после чего взял деньги и похитил их, поэтому его разыскивает милиция.

Выводы суда о достоверности показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

Из показаний свидетеля К. следует, что квартира № /__/ по /__/ принадлежит ей на праве собственности. В августе 2010 года она потеряла ключи от квар­тиры, и по февраль 2011 года входная дверь не закрывалась на запоры. 04.02.2011 года от сотрудников милиции она узнала, что её знакомый Харисов С.Х. пытался продать её квартиру. Продавать квартиру Харисову С.Х. она не разрешала, долговых обязательств перед Харисовым у неё нет.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля К. оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон и не содержат каких-либо противоречий.

Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу от 25.08.2010 г., удостоверенному нотариусом И., Харисов С.Х. обязуется продать М. принадлежащую Харисову квартиру, находящуюся по адресу: /__/, за /__/ рублей, а М. передаёт Харисову С.Х. /__/ руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи.

Доводы Харисова С.Х. о том, что он не имел цели обмануть потерпевшего опровергнуты судом. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Харисов С.Х., заключая письменный договор купли-продажи квартиры от своего имени, с нотариальным удостоверением, созда­вал тем самым у потерпевшего М. видимость законности сво­их действий по продаже квартиры. Поскольку Харисов С.Х. не имел каких-либо законных оснований на продажу однокомнатной квартиры, по /__/, в которой про­живала К., так как на тот период квартира не была приватизирована К. и не находилась в её собственности, что свидетель­ствуют о том, что на момент предложения Харисова продать квартиру, он не имел возможности и намерения продавать квартиру М., ввиду отсутствия у него каких-либо законных оснований для этого, а значит, его действия были направлены на обман потерпевшего М.

Согласно расписке от 22.09.2010 г. Харисов С.Х. получил от М. /__/ рублей в качестве задатка за принадлежащую ему (Харисову С.Х.) квартиру, которую он продает (л.д.39).

Указанная расписка также подтверждает, что Харисов С.Х. обманывал потерпевшего с целью завладения его деньгами, поскольку квартира ему не принадлежала, полномочий по распоряжению квартирой у него не было.

Суд в приговоре правильно указал, что на­писание Харисовым С.Х. расписки М. о получении от него денег в сумме /__/ рублей, в тексте которой указано на то, что он продаёт принадлежа­щую ему квартиру по /__/ и получает указанную сумму в качестве задатка, так же были направлены на то, чтобы придать видимость законности действий и создать уверенность у М. в правомерности действий по продаже квартиры.

Судом были исследованы документы, касающиеся приватизации К. квартиры по адресу /__/, из которых следует, что заявление К. на приватизацию квартиры, в которой она проживала, поступило в админи­страцию Советского района г. Томска 01.09.2010 года, договор передачи квартиры К. заключен 30.11.2010 года (л.д. 161; 165).

В собственность указанная квартира оформлена К. 14.12.2010 года, что подтверждено свидетельством о государственной реги­страции от 14.12.2010 года (л.д.32).

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что на момент оформления приватизации квартиры К., подсудимый Харисов С.Х. продолжая вводить М. в заблуждение, обманы­вал его относительно продажи квартиры, создавая у него уверенность в пра­вомерности своих действий, завладел его деньгами, и исказил факты, указав в расписке, что квартира К. принадлежит ему лично.

Судом проверялись доводы Харисова С.Х. о том, что он сдавал документы на приватизацию квартиры К. суд пришел к обоснованному выводу, что показания Харисова С.Х. о том, что он сам сдал документы К. на приватизацию, опровергаются официальным письмом за подписью заместителя главы администрации Советского района г. Томска, К. о том, что сдавала в отдел по учёту и распределению жилой площади, подпи­сывала договор передачи квартиры в собственность и забирала документы, са­ма К. (л.д. 161).

Доводы Харисова С.Х. об отмене приговора в связи с необоснованным отказом суда в вызове свидетелей И., Б., Ш., показания которых имеют существенное значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Свидетель Ш. был допрошен в судебном заседании, стороне защиты предоставлялась возможность задать ему вопросы.

По мнению Харисова свидетель И. должна подтвердить, что при заключении предварительного договора он говорил М. о том, что квартира по адресу /__/ ему не принадлежит, однако, указанного обстоятельства потерпевший М. и не отрицает.

Официальным письмом за подписью заместителя главы администрации Советского района г. Томска К. установлено, что документы сдавала в отдел по учёту и распределению жилой площади, подпи­сывала договор передачи квартиры в собственность и забирала документы, сама К., в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство Харисова С.Х. о допросе свидетеля Б. для установления обстоятельств подачи документов в Администрацию Советского района г. Томска.

Судом проверялись доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами явки с повинной, протоколов допросов в качестве обвиняемого и обоснованно отвергнуты, выводы суда изложены в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия признает их правильными.

Представленная Харисовым С.Х. справка из ИВС, что он с 19 часов 50 минут 04 февраля по 10 часов 05 февраля 2010 года значился задержанным в ИВС, не означает, что в этот период времени он находился непосредственно в ИВС и не мог быть допрошен следователем.

Ссылка в доводах жалобы на показания К. в ходе дознания несостоятельна, поскольку они не были исследованы в судебном заседании, судом было исследовано лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дел (л.д.203).

Доводы жалобы о наличии у Харисова С.Х. алиби несостоятельны, поскольку опровержение показаний свидетеля Ш. о состоявшемся с ним разговоре 07 января 2011 г. не являются сведениями, исключающими совершение Харисовым С.Х. преступления.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы при проведении предварительного слушания велся протокол судебного заседания, который имеется в материалах дела (л.д.147- 148), и согласно которому, Харисов С.Х. ходатайства о предоставлении ему возможности ознакомится с материалами дела, не заявлял.

Доводы жалобы осужденного, что он ознакомился с материалами дела без адвоката и не в полном объеме, опровергаются материалами дела. В соответствии с протоколом ознакомления Харисов был ознакомлен с материалами дела в полном объеме с участием адвоката (л.д.112). Протокол подписан Харисовым С.Х и его защитником, замечаний, ходатайств и заявлений при подписании протокола от защитника и обвиняемого не поступило.

Доводы жалобы о необоснованной отмене судом условно-досрочного освобождения, судебная коллегия считает несостоятельными, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, которые подробно изложены в приговоре, судебная коллегия с ними согласна.

Действия Харисова С.Х. судом квалифицированы правильно.

При назначении Харисову С.Х. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

По своему виду и размеру назначенное Харисову С.Х. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Томска 26 августа 2011 года в отношении ХАРИСОВА С. Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: