Председательствующий: Пашук И.О. Дело 22 - 4585 /2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Нохрина А.А., Еремина А.А.

при секретаре Ланкиной Н.Н.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании от "14" ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Захарова М.С. на постановление Томского районного суда Томской области от "03" октября 2011 года, которым в принятии ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 22 апреля 2006 года осужденного

Захарова М. С., родившегося /__/ года в /__/, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору Томского районного суда Томской области от 20 апреля 2007 года,

отказано.

Заслушав доклад судьи Кина А.Р., объяснения Захарова М.С. и его защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Атаманова Е.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Приговором Томского районного суда Томской области от 20 апреля 2007 года Захаров М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 166 УК РФ и осужден по совокупности преступлений и приговоров к 7 годам лишения свободы.

Приговор суда, в том числе и в части назначенного наказания, Захаров М.С. обжаловал в кассационном порядке и определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 июля 2007 года приговор Томского районного суда Томской области в отношении Захарова М.С. был оставлен без изменения, а его кассационная жалоба без удовлетворения и с 23 июля 2007 года приговор в отношении Захарова М.С. вступил в законную силу.

Отбывая уголовное наказание, 22 сентября 2011 года Захаров М.С. обратился в суд, постановивший приговор о восстановлении ему срока обжалования постановления суда от 22 апреля 2006 года, которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, т.к. срок обжалования был пропущен им по причине болезни и отсутствия канцелярских принадлежностей, что он считает уважительными причинами.

Изучив поданное Захаровым М.С. ходатайство, судья Томского районного суда Томской области отказал в принятии указанного ходатайства к рассмотрению суда, т.к. на стадии исполнения приговора указанный вопрос разрешаться не может.

Не согласившись с результатами разрешения ходатайства, осужденный Захаров М.С. обжаловал постановление суда в кассационном порядке.

В кассационной жалобе осужденный Захаров М.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд отвергает его доводы об уважительности причины пропуска срока, с чем он не согласен. Считает, что хотя решение и принималось на стадии предварительного расследования по делу, данное обстоятельство не лишает его права на ходатайство о восстановлении срока обжалования. Просит с его обязательным участием пересмотреть постановление и отменить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в течение трех суток со дня его вынесения. Столь же короткие сроки закон устанавливает и для проверки законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела 20 апреля 2006 года в 23 часа 20 минут (т. 1 л.д. 112-113) Захаров М.С. был задержан по подозрению в совершении преступления, а 22 апреля 2006 года в отношении Захарова М.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С предположением о том, что, ни при продлении срока содержания под стражу, ни при рассмотрении дела судом Захаров М.С. так и не нашёл в себе сил и здоровья, чтобы сообщить о несогласии с избранной мерой пресечения, судебная коллегия согласиться не может, т.к. какого-либо подтверждения своему тезису Захаров М.С. не представил.

Довод об отсутствии канцелярских принадлежностей, по мнению судебной коллегии, также является надуманным, т.к. согласно материалам дела Захаров М.С. в период с момента заключения под стражу до 22 сентября 2011 года обращался с письменными обращениями к суду (в частности в деле имеется собственноручное ходатайство Захарова М.С. от 28 мая 2007 года т. 3 л.д. 129), но о несогласии с избранной мерой пресечения так и не сообщил.

Как следует из обращения Захарова М.С. к председателю Томского областного суда от 24 октября 2011 года, целью обращения Захарова М.С. в судебные инстанции является продолжение его содержания в следственном изоляторе, однако, несмотря на право Захарова М.С. заявлять ходатайства и обжаловать судебные решения, его кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. возможности кассационного рассмотрения вопроса о мере пресечения по истечении пятилетнего срока с момента избрания меры пресечения уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

По изложенным мотивам постановление Томского районного суда Томской области от 03 октября 2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Постановление Томского районного суда Томской области от 03 октября 2011 года в отношении Захарова М. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: