Судья: Пашук И. О. Дело № 22-3713 /2011 г.

г. Томск 6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С. Н.,

судей Кривошеина Ю. Г., Тыняного А. М.,

при секретаре Зизюк О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ильмурадова В. А. на постановление Томского районного суда Томской области от 12 августа 2011 г., которым уголовное дело в отношении ДЕМЧУКА И. В. и АНИЧКИНА Р. О., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. А, Г, 158 ч. 3 п. А, 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. А УК РФ возвращено прокурору Томского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление прокурора Зайнулина Р. А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение обвиняемых Демчука И. В. и Аничкина Р. О. и их защитников – адвокатов Ульяновой А. А. и Агаршева С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Томского районного суда Томской области от 12 августа 2011 г. уголовное дело по обвинению Демчука И. В. и Аничкина Р. А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. А, Г, 158 ч. 3 п. А, 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. А УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, а именно, при описании деяния, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. А УК РФ не указан характер и размер вреда, причиненного преступлением, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию в уголовном процессе.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает принятое судом решение не законным и необоснованным и просит его отменить.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции от 23 декабря 2010 года, указывает, что преступление окончено не было, а в момент проникновения в жилище у обвиняемых умысел не был конкретизирован на хищение определенного имущества, в связи с чем, какие – либо основания для конкретизации обвинения с указанием перечня имущества, на хищение которого покушались обвиняемые и его стоимость, отсутствуют. Считает, что обвинительное заключение соответствует уголовно – процессуальному закону, в связи с чем, каких – либо препятствий для рассмотрения дела судом и принятия решения по существу нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением норм уголовно – процессуального закона.

В соответствие со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При

этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18 – П, которым дано толкование данной нормы закона, суд правомочен возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

При этом, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия считает, судом указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ и правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18 –П, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом допускается в том случае, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору и обосновывая принятое решение, в нарушение требований ст. ст. 237, 252 УПК РФ суд фактически указал на необходимость восполнения неполноты предварительного следствия и предъявления нового обвинения обвиняемым.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда о возвращении дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Томского районного суда Томской области от 12 августа 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ДЕМЧУКА И. В. И АНИЧКИНА Р. О. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий:

Судьи: