Судья:Сасина А.В. Дело № 22-4906/ 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 05 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р. судей Низамиевой Е.Н., Нохрина А.А. при секретаре Сомовой Т.В. рассмотрела в судебном заседании в г.Томске кассационное представление и.о.прокурора района Шабалина С.Б. и кассационные жалобы адвокатов Плотникова И.Б., Исакова Д.Б. в интересах осужденного Дугинова Р.В., на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 21 октября 2011 года, которым Дугинов Р. В., /__/ года рождения, родившийся в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, не работающий, /__/, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (сына Д., /__/ года рождения), проживающий без регистрации по адресу: /__/, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступление прокурора Зайнулина Р.А. в обоснование доводов кассационного представления, мнение адвоката Плотникова И.Б., Исакова Д.Б. полагавших приговор изменить, снизить назначенное наказание Дугинову Р.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дугинов Р.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены в /__/ и /__/ 29.04.2011, 30.04.2011, 31.05.2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении и.о. прокурора Ленинского района Шабалин С.Б. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что он является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд в приговоре не привел и не дал оценку показаниям свидетеля К., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, в части обстоятельств приобретения им наркотических средств у Дугинова Р.В. Полагает, что отсутствие оценки показаний свидетеля является существенным для дела, поскольку данное обстоятельство могло повлиять на обоснованность выводов суда относительно версии Дугинова Р.В. о совершении пособничества в незаконном приобретении наркотиков, и выводов о виновности подсудимого в целом. Указывает, что в нарушение положений ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния по факту покушения на незаконный сбыт героина весом 0,17 гр. 30.04.2011 суд необоснованно указал на то, что данный вес наркотического средства является крупным размером. Предъявленное Дугинову Р.В. обвинение такого утверждения (и квалифицирующего признака) не содержит. Данное нарушение может быть устранено путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что героин весом 0,17 гр. образует крупный размер. В кассационной жалобе адвокат Исаков в интересах осужденного Дугинова Р.В. считает приговор незаконным и необоснованным как вынесенный с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что указанные действия были неверно квалифицированы судом по фактам передачи наркотического средства - героина К. 29.04.2011г.,30.04.2011г. как два самостоятельных преступления в сфере незаконного сбыта наркотического средства. По мнению защиты, судом неверно оценены как показания свидетеля К., так и иные материалы уголовного дела как подтверждающие вину Дугинова Р.В. именно в сбыте наркотического средства. Исходя из действий самого Дугинова Р.В. 29.04.2011г.,30.04.2011г. по фактам передачи наркотических средств К. он является посредником в приобретении наркотических средств. Данное обстоятельство подтверждается показаниями К. и не опровергается иными исследованными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей. Так факты получения денежных средств Дугиновым от К. с предварительной договоренностью о помощи К. в покупке наркотического средства, передача наркотического средства не одномоментно с получением денежных средств, уход Дугинова после каждой встречи с К. после получения денег для покупки наркотика у лица, их сбывающего свидетельствуют именно о том, что Дугинов действовал в интересах приобретателя наркотика К., оказывая помощь последнему.Полагает, что действия Дугинова необходимо квалифицировать по фактам передачи наркотического средства К. 29.04.2011г.. 30.04.2011г. как посредничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта. В кассационной жалобе адвокат Плотников И.Б. в интересах осужденного Дугинова Р.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел показания К., в части того, что Дугинов приобретал наркотик для К. на деньги последнего, т.е. был посредником в приобретении. Полагает, что действия Дугинова необходимо квалифицировать по ст.34 УК РФ при назначении наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Судебная коллегия считает, что судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Дугинова Р.В. подтверждаются прежде всего показаниями самого осужденного, не отрицающего факта передачи им наркотических средств, хотя и указывающего на свою посредническую роль в их приобретении для К., который для этих целей передал ему денежные средства, а он ему купил наркотики. Помимо этого, его причастность к преступлению подтверждена письменными доказательствами, актом досмотра вещей, находящихся при К. 29.04.2011 года (л.д.20-230), протоколом осмотра свертка с содержимым, изъятый у К. 29.04.2011 года (л.д.24-26), заключением физико-технической экспертизы № /__/ от 10.05.2011 года, согласно которому, обнаруженное и изъятое у К. 29.04.2011 года вещество, массой 0,59 граммов является смесью, содержащей героин(диацетилморфин)-наркотическое средство(л.д.37-39), а по эпизоду от 30.04.2011 года доказательствами полученными на основе материалов ОРД, а именно актами личного досмотра лица от 30.04.2011 года, актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу-К., участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от 30.04.2011 года, в последующем, обнаруженное и изъятое заключением химической экспертизы № /__/ от 12.07.2011 г., установившей вес и объем наркотика, изъятого у Дугинова Р.В. и выданного «Закупщиком», свидетельствующие об осуществлении Дугиновым сбыта наркотиков. Судом первой инстанции дана оценка действиям Дугинова Р.В., а именно, что проверочная закупка была проведена лишь 30.04.2011 года после того, как был задержан К. с наркотическим средством, при этом последний указал источник его приобретения, что и явилось предметом оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренного п.4 ст.6 ФЗ-№144 «Об оперативно-розыскной деятельности». В виду того, что 29.04.2011 года не проводилась проверочная закупка наркотического средства, то в действиях Дугинова Р.В. усматривается оконченный состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Как установлено, в судебном заседании 30.04.2011 года в ходе проверочной закупки Дугинов Р.В. сбыл К. наркотическое средство героина весом 0,17 гр.. Таким образом, Дугинов Р.В. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.1 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем, суд обоснованно квалифицировал эти действия по указанной статье, а действия по сбыту наркотических средств по эпизоду от 29.04.2011 года, суд верно квалифицировал по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Далее виновность осужденного подтверждается показаниями «Закупщика», основания не доверять которым отсутствуют, и которые полностью опровергают утверждения Дугинова Р.В. о его посреднической деятельности в приобретении наркотиков. Так, закупщик утверждает, что Дугинов Р.В. был известен ему, как сбытчик наркотических средств, и при приобретении 29.04.2011 года и при проведении проверочной закупки 30.04.2011 года никакой речи о посреднической роли осужденного не было. На эти же обстоятельства было указано и свидетелем К., оперуполномоченными милиции, пояснившими об известности им Дугинова Р.В., как сбытчика наркотических средств. Исходя из изложенных доказательств, получивших в приговоре суда должную оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Дугинова Р.В. в сбыте наркотических средств по эпизоду от 30.04.2011 года, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ – как покушение на их незаконный сбыт. Доводы защиты о неверной квалификации действий осужденного по эпизодам сбыта наркотических средств по эпизодам от 29.04.2011 года и по эпизоду от 30.04.2011 года также является несостоятельными. То обстоятельство, что между сбытом наркотических средств Дугиновым К. прошел непродолжительный промежуток времени не свидетельствует о единстве умысла на сбыт всего объема наркотического вещества и принадлежности наркотического средства- героин к одной партии. Вместе с тем, необходимость квалифицировать действия Дугинова Р.В., как оконченное преступление по эпизоду от 30.04.2011 года, отсутствует, поскольку передача наркотиков осуществлялась им уже в ходе «проверочной закупки», в результате которой произошло их изъятие из незаконного оборота. Также обоснованной судебная коллегия считает и квалификацию действий Дугинова по эпизоду от 31.05.2011 года, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, т.е. по ч.2 ст. 228 УК РФ. Доводы защиты о том, что его действия носили лишь посреднический характер не убедительны, и противоречат показаниям К., утверждающего, что по рассматриваемым эпизодам за наркотики он отдавал денежные средства за упаковку, тогда как сам Дугинов Р.В., указал, что нашел в туалете здания «/__/» сверток с порошкообразным веществом (л.д.202-205), вместе с тем в ходе судебного заседания Дугинов пояснил, что наркотическое средство он приобрел у В. для К. При этом указал, что не мог дать К. координаты В., как и не указал их суду и в период предварительного следствия. Приведенный анализ показаний К. и Дугинова в приговоре суда, подтверждает наличие у Дугинова Р.В. корыстной цели, даже при тех обстоятельствах их приобретения, на которых он настаивает в своих показаниях, хотя наличие такой цели при сбыте наркотиков не обязательно. Помимо изложенного, версия Дугинова о его посреднической роли опровергается показаниями свидетеля К., согласно которым он регулярно приобретал у Дугинова наркотики, зная его, как их сбытчика, на что также указали и сотрудники милиции Р. Оснований полагать, что этот факт основан на предположениях, не имеется, поскольку сам Дугинов на предварительном следствии подтверждал это обстоятельство. Не имеется и оснований для квалификации действий Дугинова Р.В., как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта. При этом, в приговоре суд дал оценку показаниям как подсудимого Дугинова Р.В., так и свидетелю К. При таких обстоятельствах основания для переквалификации действий осужденного Дугинова Р.В., на чем настаивает защита в кассационных жалобах, отсутствуют. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Рассматривая вопрос о наказании, судебная коллегия полагает, что оно назначено Дугинову Р.В. по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности. При его назначении судом принято во внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, в связи с чем наказание ему назначено в минимальном размере санкции ч.1, ч.2 ст.228-1 УК РФ, ст.64 УК РФ не усматривается. Вместе с тем, судом учтено, что Дугиновым Р.В. совершено особо тяжкое преступления и тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, объектом которого является здоровье населения, ввиду чего суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении его будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы. Вид исправительного учреждения Дугинову Р.В. в виде колонии строгого режима, определен ему правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния по факту покушения на незаконный сбыт героина весом 0,17 гр. по эпизоду от 30.04.2011 суд необоснованно указал на то, что данный вес наркотического средства является крупным размером. Предъявленное Дугинову Р.В. обвинение такого утверждения (и квалифицирующего признака) не содержит. Данное нарушение может быть устранено путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что героин весом 0,17 гр. образует крупный размер. В остальной части, приговор в отношении Дугинова Р.В. является законным, обоснованным и справедливым. Руководствуясь ст.ст.377, 378 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 21 октября 2011 года,в отношении Дугинова Р. В. изменить: исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание, что героин весом 0,17 гр. образует - крупный размер. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: