Судья: Шашникова О.Ю. Дело №22-5008/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 8 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Емашова А.В., судей : Фадеева Е.Н., Руди А.А., при секретаре Пасненко Д.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Волчек А.Л. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 12 октября 2011 года, которым в отношении Волчека А. Л., родившегося /__/ г. в /__/, удовлетворено частично ходатайство о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ. Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденного Волчека А.Л., адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., просившей об отмене судебного решения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 20.10.2008 года Волчек А.Л. осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев. Приговором Томского гарнизонного военного суда от 20.11.2008 года (с учетом кассационного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 30.12.2008 г.) Волчек А.Л. осужден по ч.4 ст.337 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год. Приговор от 20.10.2008 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 05.06.2009 года Волчек А.Л. осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. Приговор от 20.11.2008 г. постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Советского районного суда г.Томска от 02.04.2010 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 05.06.2009 года Волчек А.Л. отменено, направлен в колонию-поселение для отбытия наказания. Приговором Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2010 года Волчек А.Л. осужден по ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединены неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 05.06.2009 года и по приговору Томского гарнизонного военного суда от 20.11.2008 года (с учётом кассационного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 30.12.2008 года) и окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденный Волчек А.Л. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ. 12 октября 2011 года Колпашевский городской суд Томской области, рассмотрев ходатайство осужденного в судебном заседании, его удовлетворил частично и постановил: - по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 5.06.2009 года Волчека А.Л. считать осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) и смягчить наказание до 11 месяцев лишения свободы; - по постановлению Советского районного суда г. Томска от 2.04.2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 5.06.2009 года смягчить наказание до 11 месяцев лишения свободы; - по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2010 года Волчека А.Л. считать осужденным по ст.70 УК РФ смягчить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе осужденный Волчек А.Л. выражает несогласие с судебным решением. Ссылаясь на ФЗ №26 от 7.03.2011 г. и ст. 10 УК РФ, считает судебное решение несправедливым, т.к. произведенное судом смягчение никак не отразилось на наказании, которое он сейчас отбывает. Указывает, что наказание по приговору от 18.06.2010 г. он отбыл. Просит постановление изменить и смягчить ему срок наказания, который ему назначен на данный момент и которое он отбывает. В возражениях на кассационную жалобу помощник городского прокурора Павлов В.А., указывая на необоснованность доводов осужденного, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим отмене по основанию нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.396 и п.13 ст. 10 УК РФ. В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом не выполнено в полной мере. Так, из приговора от 18 июня 2010 года следует, что Волчеку А.Л. на основании ст. 70 УК РФ. Федеральным законом № 26–ФЗ от 7.03.2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения в ч.5 ст. 74 УК РФ исключено указание на «преступление средней тяжести». Волчек А.Л. по приговору от 18 июня 2010 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.74 УК РФ изменениями. Однако, указав в резолютивной части постановления об отмене условного осуждения Волчеку А.Л. на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд, в описательно-мотивировочной части постановления мотивов данного решения не привел, не указал причины, по которым считает, что Волчеку А.Л. невозможно сохранить условное осуждение по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции нарушены и требования ч.2 ст.399 УПК РФ, согласно которой лица, учреждения и органы, участвующие при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что лица, участвовавшие в рассмотрении ходатайства осужденного, в том числе и сам осужденный, были извещены в установленные ч.2 ст.399 УПК РФ сроки. Таким образом, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены судебного решения, и материалы дела подлежат Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.2 ч.1 ст. 379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 12 октября 2011 года в отношении Волчека А. Л. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в порядке требований ст.ст.396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи:
направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное в определении, и с соблюдением требований ч.2 ст.399 УПК РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.