Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 22-5033/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Емашова А.В.,

судей Фадеева Е.Н., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Пасненко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лапшина А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29 сентября 2011 года, которым производство по ходатайству осужденного

Лапшина А. С., родившегося /__/ года, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

об условно-досрочном освобождении по приговору Томского областного суда от 30.07.2008 года – прекращено.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., просившей оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лапшин А.С., отбывающий наказание по приговору от 30.07.2008 г. в ФКУ СИЗО-1 г.Томска, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

29 сентября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Томска рассмотрев ходатайство осужденного в судебном заседании, производство по нему прекратил.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лапшин А.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным. Указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, т.к. адвокат, принимавший участие в деле, ранее участвовал при вынесении в отношении него приговора от 30.07.2008 г., кроме того, ему не были разъяснены его процессуальные права, и считает, что судебное решение вынесено в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г.. По указанным основаниям просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, помощник прокурора района Воронина Г.А., указывая на необоснованность доводов жалобы осужденного, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Лапшин А.С. в период отбывания наказания по приговору от 30.07.2008 г. ранее обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 25 апреля 2011 года Лапшину А.С. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно положениям ч.10 ст.175 УИК РФ, в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Учитывая, что в ходе судебного заседания суд установил, что аналогичное ходатайство Лапшиным А.С. внесено в суд до истечения установленного ч.10 ст. 175 УИК РФ срока, то у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения повторного ходатайства осужденного, и суд обоснованно производство по ходатайству осужденного прекратил.

Доводы осужденного о нарушении его прав в судебном заседании являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, председательствующим были разъяснены осужденному Лапшину А.С., который пояснил, что права ему понятны.

Довод осужденного о том, что участвовавший в судебном заседании защитник не мог принимать участие в судебном заседании, является надуманным, объективного подтверждения не имеет.

Обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих участие в деле защитника Стрельцовой Н.Б., из материалов дела не усматривается.

Сам Лапшин А.С. ходатайств об отказе от услуг данного защитника в судебном заседании не заявлял. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания адвокат Стрельцова Н.Б. осуществляла защиту интересов осужденного Лапшина А.С. надлежащим образом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29 сентября 2011 годав отношении Лапшина А. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: